quote:
Изначально написано Дядя Вова:
Нужно что-то для возбуждения внимания - зрительное сужение путей подъезда, знаки увеличенных размеров (размер, вроде, по госту не ограничивается)
Я именно с этой целью предлагал камеры вешать, хорошо видимые. Даже муляжи нормально будут.
Плюс надписи о контроле.
quote:Если человек не увидел кучу знаков и светофор - чем камера-то лучше? Он едет на красный/под главную не потому, что там нет контроля.
Изначально написано vitamin:
камеры вешать
Знаки видят, но не реагируют. Камеру, даже если не видят - *опой чувствуют, скорость сбрасывают.
quote:не видят - в том и дело
Originally posted by vitamin:
Знаки видят, но не реагируют
quote:
Изначально написано Дядя Вова:
не видят - в том и дело
Сойдемся на "НЕ ВОСПРИНИМАЮТ".
quote:можно и так сказать
Изначально написано vitamin:
"НЕ ВОСПРИНИМАЮТ"
quote:
Частенько там проезжаю, всегда все как шелковые) едут медленно , все делают по правилам, такое ощущение что боятся потому что знают это проклятое место, честно говоря не видел чтобы там нарушали ни разу.
quote:
Originally posted by NIVEA 1:
фуровода после суда даже не лишили прав
Приговор N 1-143/2015 от 14 июля 2015 г. по делу N 1-143/2015
Так, 23 мая 2015 года около 10 часов 30 минут водитель Ш.Ю.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, оборудованным полуприцепом марки ШМИТЦ с государственным регистрационным знаком N следовал по 25 км объездной автодороги <адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> тракта в направлении <адрес> тракта по скоростью 72 км/ч, чем нарушил требование дорожного знака 3.24 <Ограничение максимальной скорости 50 км/час>.
В это же время по автодороге <адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Ш.Н.А.
Двигаясь по объездной автодороге <адрес> водитель Ш.Ю.А. неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, проигнорировал требования запрещающего сигнала светофора, не принял никаких мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и выехал на перекресток объездной автодороги <адрес> с автодорогой <адрес>, проходящей по территории <адрес>, где 23 мая 2015 года около 10 часов 30 минут передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с правой частью автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Ш.Н.А., чем нарушил требования дорожного знака 3.24, ч. 5 п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N Ш.Н.А., 18 марта 1988 года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась 29 мая 2015 года в больнице.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимым в период предварительного расследования уголовного дела в качестве компенсации морального вреда выплачена потерпевшему денежная сумма в размере 50 000 рублей, требований искового характера о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда потерпевшим не заявлено.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.
Ш.Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, спустя непродолжительное время после совершения преступления самостоятельно принял меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда, имеет постоянное место жительства и работу, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, содержит семью, в том числе учащегося младшего сына.
Кроме того, учитывая, что осуществление Ш.Ю.А. работ в сфере транспортной грузоперевозки в качестве водителя арендованного им грузового автомобиля является для него и его семьи на протяжении многих лет единственным источником дохода, суд усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и полагает возможным учесть поведение Ш.Ю.А. после совершения преступления - добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему и проявление искреннего сочувствия, как исключительные существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления обстоятельства, совокупность которых позволяет суду не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание.
Исковых требований по делу не имеется.
Суд приговорил: Признать Ш.Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения на основании ст. 64 УК РФ права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.