quote:
Originally posted by timafon:
Картинка в тему, не знай может кто и выкладывал.
и это уже было тут
тут еще вот что пришло в голову: не исключаю, что водитель скорой предположил, что его все заметили и пропускают, а Джили поворачивает налево с крайнего левого ряда и есть возможность завершить маневр в две полосы на Ленина.
И что говорит пункт 3.1? Там только упомянуто про обеспечение безопасности. Это не снимает ответственности за дтп китайцовода. Есть правило, должен уступать - у скорой уступать правила нет, скользкая формулировка про обеспечивать безопасность водителя в принципе ни к чему конкретно не обязывает.
собственно надоело переливать из пустого в порожнее. дознователи разберутся и без нашего обсуждения. пусть всякий остается при своем мнении, главное помнить что "воздастся каждому по делам его"(С). за сим откланиваюсь.
Должен был слышать он, глухой если - должен в два раза внимательнее ездить, а не летать не смотря по сторонам.
Никто в здравом уме не сделает скорую виноватой - это тогда можно просто не пропускать скорую, а потом сказать что не видел и не слышал ))))) с музыкой же не запрещают правила ездить, с закрытыми глазами тоже вроде пункта нет.
У нас и без госномеров и без водительского и в НС правила запрещают, но ездят ведь, хотя пункты есть...
Во, блин нафлудили за ночь... Вам что, спать нескем?
quote:
Originally posted by AlexVT:
Во, блин нафлудили за ночь... Вам что, спать нескем?
+100500
не говорите-ка. если уметь писать точные запросы, то яндекс по запросу "водителя скорой помощи признали виновным по ст.12.13 ч.2" выдает миллион ссылок, первые две, дальше лень копировать:
1. Произошло ДТП. Составлено два протокола об административном правонарушении в отношении первого водителя (водителя скорой помощи) за нарушение ч.2 ст.12,13 КоАП РФ и п.3.1, 6.2. ПДД; в отношении второго составлен протокол за нарушение ч.2 ст 12,17 КоАП РФ и п.3.2 ПДД. В отношении первого водителя вынесен штраф сотрудниками ГИБДД 200 рублей, в отношении второго водителя дело направлено в суд. Суд вынес решение о прекращении производства по делу в отношении второго водителя, считая что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.е. судья посчитал, что если бы первый водитель убедился в том что его пропускают, то не произошло бы ДТП и также сам факт нарушения первым водителем требований п.3.1 ПДД исключает виновность второго водителя в нарушении требований п.3.2 ПДД.
2.Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.03.2012г. Школа А.В. признан виновным в том, что 10.02.2012г. в 14 час 15 мин. на перекрестке неравнозначных дорог на ул. <:> - ул. <:> в г.Белгороде, в нарушении п.13.9 ПДД не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота, регистрационный знак <:>, под управлением Х., с последующим наездом на автомобиль Тойота, регистрационный знак <:>, под управлением А..
В жалобе Школа А.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Ссылается на то, что он управляя автомобилем, принадлежащим <:> <<:>> с включенными спец сигналами (звуковыми и световыми) и на перекрестке ул. <:> - ул. <:> не уступил дорогу автомобилю Тойота, регистрационный знак <:>, в результате чего произошло столкновение. Считает, что согласно Правил дорожного движения, автомобиль со спец. сигналами должны пропустить другие автомобили, чего не сделал водитель автомобиля Тойота Х..
...
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.03.2012 года, на основании которого Школа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
и т.д. по теме - обоюдка.
quote:
Originally posted by sellers2:
и т.д. по теме - обоюдка.
не факт. Обстоятельства и материалы дела могут быть разные.
Нужно менять ПДД в отношении проезда спецслужб. Тогда либо спешащих на помощь будут пропускать, либо спешащие на помощь уже спешить никуда не будут.
quote:
Originally posted by timafon:
Никто в здравом уме не сделает скорую виноватой
читаем пост 474....ну наверное судьи у нас дебилы и водятлы
quote:
Originally posted by sellers2:
согласно Правил дорожного движения, автомобиль со спец. сигналами должны пропустить другие автомобили
Судья, после подобного постановления, с таким знанием ПДД, хорошую дачу себе построил, наверное.
quote:это как раз утверждал водитель скорой и он тоже прав, просто его вина не исключает вины другого водителя и наоборот. надеюсь, все закончится хорошо для ребенка и мамы, а железо починится. тему я б закрыл.
Originally posted by -ALE][ANDR-:
Судья, после подобного постановления, с таким знанием ПДД, хорошую дачу себе построил, наверное.
quote:
Originally posted by -ALE][ANDR-:
Судья, после подобного постановления, с таким знанием ПДД, хорошую дачу себе построил, наверное.
пишет человек,работающий в скорой
улыбнуло...дачу захотелось? quote:
Originally posted by -ALE][ANDR-:
Судья, после подобного постановления, с таким знанием ПДД, хорошую дачу себе построил, наверное.
+100500 мне судья гор. суда сказала как то, что раз дорога заканчивается тупиком, это выезд с прилегающей территории, а то что эта "прилегающая территория" в 300 метрах от проезжей части а сам тупик в километре от пересечения с главной дорогой. это пох....
quote:таковы правила. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). никаких параметров длины не предусмотрено. другое дело, что должны быть по ГОСТу наверняка знаки тупика и знаки/разметка приоритета, но зачастую это отдельная история, смягчающая вину, но не всегда ее отменяющая.
Originally posted by rkan2007:+100500 мне судья гор. суда сказала как то, что раз дорога заканчивается тупиком, это выезд с прилегающей территории, а то что эта "прилегающая территория" в 300 метрах от проезжей части а сам тупик в километре от пересечения с главной дорогой. это пох....
в том и дело, что территория НЕПОСРЕДСТВЕННО К ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ НЕ ПРИЛЕГАЕТ.
непосредственно к проезжей части прилегает только болото в том месте
тогда беда. если на местности реально нет никаких ориентиров, судья не права. если есть, она должна была их обосновать. обоснование в 300 метров хреновое. но, полагаю, что большинства ДТП обстоятельства более четкие.
Подниму тему. По телевизору увидел, но с другого ракурса. Вот тут то точно не гонщик и просто не слышал в виду особенности техники:
http://www.youtube.com/watch?v=lGmyUostWkU
По телевизору видел ролик (пока не нашел), так же столкновение с беларусем, но не такое легкое как тут, там скорая вошла ему в бок.
Все еще считаете, что скорая может с вашими родными пролетать на красный не притормаживая???
ОООО нашел по первому случаю:
http://www.bezdtp.ru/nekuda_sp...v_tambove-3693/
И не говорите о просроченных правах, сам узнал в свое время, что права просрочены только через пол года. Сходил в гаи получил новый бланк.