Самое интересное справа на фотке - трубы ковыряют, они и открыли скорее всего))) Уж больно странное совпадение..
тут же на марке приводилась судебная практика:
вот есть судебная практика по аналогичному делу:
Дело N2-475/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2010 г. мировой судья судебного участка N 4 Советского судебного района г.ТомскаКорнеева Т.С.,
при секретареШишкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску С к МУПо возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере 16 656 руб., расходов за проведение оценки в сумме 800 руб., расходов на удостоверение доверенности в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 718,24 руб., указав, что2009 г. в ххх час. по пр.ххх в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль истца Nissanгосномер ххх, под управлением Л наехал на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены повреждения диска колеса и шины. Канализационный колодец находится на обслуживании МУП. По результатам оценки, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16 656 руб. С неоднократно обращался к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако, признавая свою вину, МУПпредложило выплатить только 5 000 руб. Истец с данной суммой возмещения ущерба не согласен, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобилем управляла Л по доверенности. В день ДТП было уже темно, люк не был горожен, не обозначен знаком, освещения на дороге в данном месте нет. После обращений истца, МУПпризнал, что колодец принадлежит им, но настаивали на выплате ущерба в размере 5000 руб. и заключении мирового соглашения, что не позволило бы ему взыскать остальной ущерб. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость фактически понесенных затрат соответствует стоимости, указанной в экспертизе.
Представители истца - Федорович В.Я. ., Курманов Р.К. ., действующие на основании доверенности N 2010 г., исковые требования и доводы истца поддержали в полном объеме. Считают, что оснований не доверять отчету, проведенного по заказу истца нет оснований, так как он соответствует всем требованиям, в нем экспертом проведен анализ рынка, фактические затраты истца соответствуют сумме отчета.
Представитель ответчика- О действующая на основании доверенности N 2010 г. исковые требования признала частично, предоставив отзыв на иск. В судебном заседании подтвердила, что канализационный колодец по пр.ххх в г.Томске находится на обслуживании МУП, не отрицает причинно-следственную связь между данным ДТП и причиненным ущербом, но не согласна с размером ущерба. Предоставив справку о стоимости деталей, считает сумму ущерба, подлежащую удовлетворению в размере 3905 руб. С отчетом, представленным истцом не согласна, в судебном заседании выводы эксперта не оспаривала. Признала исковые требования в части возмещения расходов на проведение оценки, возврату государственной пошлины, с расходами на представителя не согласна, считает их завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о регистрации транспортного средстваN 2009 г. следует, что собственником транспортного средства Nissanгосномер ххх является С .
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 2009 г. в ххх час. по пр.ххх в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на препятствие, с участием автомобиля Nissanгосномер ххх, под управлением Л., принадлежащий С., в результате которого у автомобиля повреждены заднее правое колесо, задний правый диск колеса.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 2009 г. установлено, что водитель Л., управляя автомобилем Nissan госномер ххх совершила наезд на открытый люк.
Согласно ответа МУП N 2009 г. канализационный колодец, расположенный на проезжей части по пр.ххх в г.Томске находится на обслуживании МУП.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.
Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.
Гражданское судопроизводство в РФ в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц
В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании факт возникновения технических повреждений автомобиля истца в следствии бездействия ответчика и причинения имуществу С. материального ущерба подтвержден материалами дела, не оспаривался стороной ответчика, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновных действий водителя Л., приведших к дорожно-транспортному происшествию, мировым судьей не усматривается, обратного тому, ответчиком не представлено.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Отчетом N 2009г. <Э> стоимость работ и деталей необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Nissan госномер ххх составляет 16 656 руб.
При определении стоимости запасных частей и материалов экспертом приняты данные о стоимости аналогичных материалов и запасных частей в городе, на анализе цен магазинов.
Проведенный отчет отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, экспертом был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль истца, оценка и исследование приведены в полном объем, оснований не доверять отчету у мирового судьи не имеется.
Доводы представителя ответчика об уменьшении размера ущерба, на основании справки ОООне могут быть приняты во внимание поскольку данная справка констатирует цены на запасные части в отдельно взятом магазине, на дату- 2010 г., т.е. свыше полугода от даты ДТП.
Таким образом, представитель ответчика, не согласившись с проведенным отчетом, документальных подтверждений в обоснование ошибочности выводов эксперта не предоставила, ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ мировому судье не заявляла, что позволяет суду отчет Nположить в основу решения суда, как доказательство, полученное в соответствии с законом.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 16656 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были произведены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 800 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2009 г. на 800 руб., а так же расходы на удостоверение доверенности в размере 500 руб.
Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судьей необходимыми и были понесены в рассматриваемый период времени.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере понесенных расходов, подлежащих взысканию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., при этом мировым судьей учитываются требования справедливости и разумности, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а так же то, что договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость услуг составляет 15000 руб., был заключен с К ., принявшим участие только в одном судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 666,24 руб., понесенные им по квитанции N 2010 г., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 656 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С удовлетворить.
Взыскать с МУПв пользу С в счет возмещении ущерба 16 656 руб., расходы за проведение оценки в сумме 800 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666,24 руб., всего взыскать 22 122 рубля 24 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней через мирового судью судебного участка N4 Советского района г.Томска со дня изготовления полного текста решения.
Мировой судья: подписьТ.С.Корнеева
Копия верна.
Мировой судья: Т.С.Корнеева
Секретарь: Е.С.Шишкина
Решение вступило в законную силу 15.06.2010г.
Так что выше нос) Все получится
quote:
timafon
ветеран
posted 31-7-2013 07:41 PM
Самое интересное справа на фотке - трубы ковыряют, они и открыли скорее всего))) Уж больно странное совпадение..
Ага..... а через несколько дней вообще дорогу закрыли на этом участке и перекопали(((((
сцуки...мы неделю назад вьехали в 11 часу вечера в люк, сами не поняли что нас так подкинуло,оттормозились и развернулись,встали чтоб глянуть, но услышали спуск колеса...бегом за ребенком и искать шинку...заехали в "Елочку" муж сам снял колесо,ему заклеили, заплатив 200 р,поставил обратно и уехали... люк мы закрыли...
quote:
Originally posted by bazilio71:
сегодня на радио "Адам" в интервале с 17-00ч по 18-00ч состоится прямой эфир по моей ситуации. на эфир приглашены люди с администрации города, с ГИБДД, юрист. правда я сомневаюсь что кто-то придет
какие новости?
уходил на 2 недели в отпуск. за это время пришел ответ на жалобу в МВД. в данный момент жду ответа от прокуратуры и от администрации Ижевска. буду выкладывать информацию по мере поступления.
текст жалобы в МВД России (ответ завтра отсканирую и выложу):
24 июля 2013г. я на автомобиле Hyundai Starex г/н е516вн18 VIN KMHWP81HP3U507416 в 07ч. 38мин. совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части ул. Автозаводской около дома N1. После чего незамедлительно вызвал сотрудников ГИБДД по тел. 940-700. В общении с дежурным я пояснил что ДТП произошло в результате наезда в открытый канализационный люк.
В результате данного ДТП автомобилю причинен непопровимый ущерб.
25 июля 2013г. в кабинете 201 получил на руки:
1) "Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" N 25386 от 24.07.2013г. в котором установлен факт наезда на канализационный люк, но не обозначен факт того, что люк был открытым.
2) "Справка о дорожно-транспортном проишествии" от 24.07.2013г. в которой в графе "(обстоятельство происшествия)" указано: "Наезд на препятствие", что не отражает факт наезда именно в открытый люк канализации.
Т.к. после данного ДТП автомобиль восстановлению не подлежит и по ОСАГО компенсация в подобной ситуации не предусмотрена, я намерен подавать в СУД иск к владельцу данного люка.
При фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД прибывшими на место происшествия я лично помогал офицеру закрыть люк во избежание повторного наезда в него кем-либо. Так же в письменном объяснении я фиксировал факт того, что люк был открытым, что у меня имеются фото и видео-материалы, подтверждающие то, что люк был открытым, что имеются свидетели происшествия готовые подтвердить факт того, что люк был открытым аж с вечера 23 июля 2013г. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отражен люк и крышка от него, лежащая примерно в 50-70 метрах вперед от люка по ходу движения.
26 июля 2013г. я повторно явился в офис ГИБДД и попросил сотрудников переделать данные документы. После пояснения своих пожеланий меня направили в каб. 202 к начальнику отдела, который мне пояснил: "ЧТО НИЧЕГО ОНИ ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ НЕ БУДУТ И, ЕСЛИ Я НЕ СОГЛАСЕН, ТО МНЕ НУЖНО ПИСАТЬ ЖАЛОБУ".
После всего вышеизложенного прошу:
- пересмотреть выданные мне на руки выше-перечисленные документы в плане формулировок причин произошедшего ДТП.
- провести беседу с сотрудниками отдела дознания О НЕДОПУСТИМОСТИ ВОЛЬНЫХ И ШАБЛОННЫХ ФОРМУЛИРОВОК СКРЫВАЮЩИХ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СУТЬ ДТП и при необходимости вынести в их адрес наказание.
- возобновить дело-производство с целью выявления владельца данного колодца.
- вынести в отношении владельца данного колодца штраф за несоблюдение правил содержания дорог общего пользования.
- предоставить мне возможность скопировать или сфотографировать схему ДТП (при обращении мне не дали такой возможности).
- приобщить к делу имеющиеся у меня фото и видео-материалы (смотрите во вложении).
P.S. сегодня, 26 июля 2013 года утром проезжая на маршрутном автобусе место своего ДТП я обнаружил, что люк опять открыт!!! о чем имеется видео-запись сделанная камерой мобильного телефона.
текст жалобы в прокуратуру:
ЖАЛОБА
на бездействие/не добросовестное исполнение служебных обязанностей.
24.07.2013г. я на автомобиле Hyundai Starex VIN: KMHWP81HP3U507416, г/н Е516ВН18, в 07ч. 38мин. совершил наезд на открытый канализационный люк, находящийся на левой полосе проезжей части ул. Автозаводская недалеко от дома N1 по направлению Автозавод-ул. Ленина. После удара автомобиль, потеряв управление, перелетел через трамвайные пути и оказался на встречной полосе движения. Сразу после случившегося, выставив перед люком знак аварийной остановки, мною по телефону 940-700 был вызван наряд ГИБДД для фиксации данного ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП с обозначенными открытым люком и крышкой от него, лежащей примерно в 50 метрах от него по ходу движения. Совместно с прибывшим инспектором ГИБДД мы данный колодезный люк закрыли крышкой. На месте данного ДТП было много свидетелей. Так же мною была произведена фото- и видео-съемка места ДТП с фиксацией открытого люка, крышки от него и всех повреждений автомобиля. В объяснении, данном мною на месте ДТП были указаны все детали происшествия, ФИО свидетеля, и наличие у меня фото- и видео-материалов, относящихся к данному ДТП.
25.07.2013г. я в кабинете N 201 ГИБДД УР, находящимся по адресу: ул. Воткинское шоссе, д. 1а, получил на руки Справку о ДТП. и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписанные Инспектором ОБ РПО ГИБДД по УР лейтенантом полиции Габдуллиным А.Р.
26.07.2013г. после встречи со своим адвокатом я явился кабинет N 201 ГИБДД УР с просьбой изменить в вынесенных в отношении данного ДТП документах фразу: <Наезд на препятствие> на фразу: <Наезд в открытый канализационный люк>, попросил на руки дело о ДТП с целью ознакомления, и с просьбой об установлении балансодержателя данного колодезного люка. Меня отправили к начальнику отдела дознания в кабинет N202 ::::::::.. В котором подполковник ::::::: , не скрывая своего безразличия, объявил мне что он ничего изменять не будет и что я могу жаловаться куда угодно! В предоставлении документов дела для ознакомления и установлении владельца люка мне так же было отказано.
После всего произошедшего я, воспользовавшись порталом GOSUSLUGI.RU, направил жалобу в ГИБДД МВД России с изложением фактов несоблюдения своих обязанностей должностными лицами. Жалоба была принята 26.07.2013 в 16:42 с присвоением идентификатора: 18-936.
Так же 26.07.2013г. мною была произведена видео-съемка данного люка, который опять находился в открытом состоянии.
27.07.2013г. данный колодезный люк был, в спешном порядке, отремонтирован. Т.е. я могу предположить факт того, что сотрудникам ГИБДД владелец люка известен и что данный владелец ими предупрежден о том, что имеется факт ДТП, в результате которого автомобиль не может быть восстановлен и эксплуатироваться в дальнейшем, и что владелец намерен добиваться компенсации через суд.
В связи с вышеизложенным ПРОШУ:
- В соответствии со ст.24 ФЗ <О прокуратуре Российской Федерации> внести прокурорское представление об устранении нарушения моих прав.
- Провести проверку по факту данного ДТП.
- Обязать ГИБДД УР установить и разыскать владельца колодезного люка.
- Обязать ГИБДД УР возбудить в отношении владельца колодезного люка дела об административном правонарушении с наложением соответствующих санкций.
- Проверить факт сговора должностных лиц с целью сокрытия судебных издержек владельца колодезного люка.
- Обязать должностных лиц исполнить обязанности по предоставлению по моему требованию документов дела о данном ДТП для ознакомления.
- Настоящую жалобу на бездействие должностных лиц, создающих препятствия осуществлению моего права, удовлетворить.
05.08.2013г. ____________________ /Васильев С. В./
Приложения:
1. Копия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
2. Копия Справки о дорожно-транспортном происшествии.
3. Копия жалобы в ГИБДД МВД России.
4. Уведомление о приеме обращения в ГИБДД МВД России.
5. CD-R диск SmartTrack LH3133PJ03090668D5 со всеми фотографиями и видео-материалами по данному происшествию.
О как! Браво браво. Мне нравится ваш подход и намерения)
Браво автор! прессуй этих уродов, пишущих справки! сталкивался с ними разок-ленивые, высокомерные недоумки. мне вот не хватило терпения из за справки бегать с ними бороться. может хоть кому то там в результате твоих действий по пустоголвке попадет и немного по человечней станут!
очень интересно что ответят. а что с авто? неужели восстановлению не подлежит?
ап
поднимем
аха
Интересно и поучительно, я в плане того как нужно себя вести если попал в такую ситуацию, спасибо автору! и ждем продолжения!
по машине: досталось и передней и задней подвеске, рычаги слева все под замену, стабилизатор передний вместе со стойками под замену, вытекло масло из переднего редуктора, что с ним пока не знаю - надо поднимать машину на подъемник, оторвало оба фрагмента защиты картера и одним из них замяло бочину так что вылетело среднее стекло бочины, оба бампера, оторвало лонжерон от кузова в средней части, две шины BFGoodrich Mud Terrain, кованный колесный диск, но самое неприятное это то, что все двери не входят в проемы, т.е. кузов "закрутило" по оси.
quote:
Originally posted by Sweetness:
вот есть судебная практика по аналогичному делу
Маленький кусочек арифметики. Что выиграл истец в данном деле?
22122,24 - Взысканная сумма
- 15000 - Адвокат
- 800 - оценка
- 500 - доверенность
- 666,24 - госпошлина.
= 5156 р.
А ему предлагали 5000 без всяких судов...
quote:
Originally posted by timafon:
Браво автор! прессуй этих уродов, пишущих справки! сталкивался с ними разок-ленивые, высокомерные недоумки. мне вот не хватило терпения из за справки бегать с ними бороться. может хоть кому то там в результате твоих действий по пустоголвке попадет и немного по человечней станут!
как сказал один знакомый адвокат: "Чем больше в нашей долбанной стране будет жалобщиков, тем быстрее страна она станет правовым государством!"
Сори за off, но чуть чуть подправлю.
quote:
Originally posted by bazilio71:
как сказал один знакомый адвокат: "Чем больше в нашей долбанной стране будет жалобщиков..."
"тем круче у меня будет тачка (квартира, дача, яхта и т.д.)!"
Ну а что? У человека была машина, новые колеса,намерения поехать в теплые края и все это псу под хвост благодаря попустительству дорожников? давай автор дерзай, не опускай руки.
а там раньше люк был? я не помню
ответ ГИБДД УР на жалобу в МВД России:
ждем ответ...
подпишусь..
quote:
Originally posted by idal3:
подпишусь..
+1
Удачи автору.
подпишусь
Ждем
Удачи!!!! Сочувствую!!!
Ай ну какой молодец!!!!! Удачи Вам!
Тоже в люк залетал, точнее заезжал: снег, метель, темень, трогаюсь со светофора и метра через 3 - оп, и я уже как будто попой на асфальте, ничего не понял, выхожу, а переднее колесо в колодце, на такой скорости повреждений, конечно, было по минимуму, да и судится ни с кем не пришлось, "КАСКА" все оплатила, но все равно ничего приятного.
quote:
Маленький кусочек арифметики. Что выиграл истец в данном деле?22122,24 - Взысканная сумма- 15000 - Адвокат- 800 - оценка- 500 - доверенность- 666,24 - госпошлина.= 5156 р.А ему предлагали 5000 без всяких судов...
Арифметика - арифметикой , а принцип есть принцип ...
Молодец автор , действия поддерживаю на все 100 % , иногда порой мы даже не знаем как действовать в той или ионй ситуации и ссылаемся на всякие арифмитические данные . В итоге на все плюем и подот дивно удивляемся , А почему все так хренова в нашей стране ? Потому что мы даже не пытаемся защитить свои права , пусть даже это будет муторно и долго ...
quote:
подпишусь..
Удачи!
так держать
а мне ресо по каске не оплатила повреждения и затраты по наезду на открытый люк канализации, а именно, порванное намертво колесо, царапины днища, вызов эвакуатора, поскольку затраты были не настолько критичны, забил на это дело, просто ушел из ресы
мне как дауну в юрэпитетах обьясните по русски, что дал ответ ГИБДД на бумажках, которые чуть повыше...
спсждемс
quote:
Originally posted by idal3:
обьясните по русски, что дал ответ ГИБДД
Из определения убрали вину водителя в несоблюдении скоростного режима. В дальнейшем, в суде с дорожниками, это будет значить то, что дорожники не смогут сослаться на независимый госорган, который определил, что водитель нарушил ПДД. Если бы это не убрали, то дорожникам было бы гораздо легче отстоять свои деньги. А если их еще и привлекут за открытый люк к ответственности, то водителю будет гораздо легче в дальнейших спорах.
подпишусь....ну я думаю ТС не 24к будет выбивать, а полную стоимость авто.
Терпения!
не приятная ситуация...
тож подпишусь. Итересно чем все закончится
То же часто сталкиваюсь с ситуации что пока молчишь, так и все и проходит "по умолчанию" а вот когда начинаешь шевелиться все на тебя смотрят как на альбиноса или изгоя и "чего ты ерепенишься"?
Автор тебе огромного терпения!!!, и удачливой удачи!!!. Ну блин просто согласитесь, что не каждый пойдет до конца да и просто на конфликт.
спасибо всем за поддержку! биться буду до победного!
quote:
Originally posted by AlexVT:Из определения убрали вину водителя в несоблюдении скоростного режима. В дальнейшем, в суде с дорожниками, это будет значить то, что дорожники не смогут сослаться на независимый госорган, который определил, что водитель нарушил ПДД. Если бы это не убрали, то дорожникам было бы гораздо легче отстоять свои деньги. А если их еще и привлекут за открытый люк к ответственности, то водителю будет гораздо легче в дальнейших спорах.
самое главное это то, что "гаевые" исправили формулировку "наезд на препятствие" на "наезд в открыты канализационный люк" и возобновили делопроизводство по выяснению владельца данного конкретного люка, т.е. не я должен искать владельца, а "гаевые" должны сдать мне его на блюдечке и вынести в его адрес административный штраф за недолжное содержание своего имущество!
даа... дело набирает обороты.. удачи!
подпишусь. интересно!
Автору удачи!
!
прокуратура жжет...
началось...переводят стрелки
quote:
Originally posted by Еленочка:
началось...переводят стрелки
прокуратура те еще стрелочники,плюс могут написать какую-нибудь хрень..ТС,в суд уже подал или пока бумаги собираешь???
Подпишусь...
Автору респект и удачи! Вы молодец.
Подпишусь, интересно больно. ТС удачи в нагибании дорожников.
Подпишусь
quote:
видео в тему
от туда же )))
Сергей, удачи и терпения вам!
quote:
Originally posted by vogalceva:
Сергей, удачи и терпения вам!
Спасибо! Дожму точно! Сейчас занимаюсь сбором и копированием документов (накладные, заказ-наряды, чеки), в общем калькулирую причененный ущерб.
Молодец просто!!!!! Так держать!! Удачи в этом правильном деле
Подпишусь. ТС - не сдавайтесь!
Серега, скутер то забирай если надо.
В очередной раз убеждаюсь, что КАСКО вещь хотя и дорогая, но в таких случаях незаменимая. А уж если на юга собрался - то обязательная. Пусть юристы страховой взыскивают с коммунальщиков за тотальную машину, возместив первоначально мой ущерб, но не я.
Автору топика - терпения.
quote:
Originally posted by Akparts:
Серега, скутер то забирай если надо.
че-то седня не срослось. спасибо огромное, если реально будет надо, то я позвоню...
quote:
Originally posted by php:
В очередной раз убеждаюсь, что КАСКО вещь хотя и дорогая, но в таких случаях незаменимая. А уж если на юга собрался - то обязательная. Пусть юристы страховой взыскивают с коммунальщиков, но не я.
Спасибо! Я дожму этих бюрократов. У меня же нет лишних 520 кило-рублей! Поэтому буду биться до конца!
quote:
Я дожму этих бюрократов
quote:
Поэтому буду биться до конца!
Вот это настрой! Так держать! )))
quote:
Originally posted by bazilio71:
прокуратура жжет...
[/URL]
[URL=https://izhevsk.ru/forums/icons/forum_pictures/008958/8958241.jpg]
получил очередное послание от прокуратуры...
выкладывай
есть новости: на прошлой неделе адвокат ходил в ГИБДД с целью познакомиться с делом и поинтересоваться результатми поиска владельцев злополучного люка. В ГИБДД шухер! По результатам моей жалобы в прокуратуру идет прокурорская проверка. Мое дело на контроле у замначальника ГИБДД Гончарова. Идет активный поиск владельца люка. Хотя, формально, он мне уже известен. Нашел на сайте Администрации г. Ижевска Постановление за номером 700/1 от 13 июля 2010г. об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Ижевск". в котором четко прописана принадлежность данной дороги городу Ижевск. Осталось получить от ГИБДД официальное подтверждение данного факта и... в суд!!!
подпишусь, пострадавшему удачи и нервов как канаты.
тоже подпишусь, интересно.. автор, терпения и удачи в нелегком бою =)
подписываюсь, удачи в борьбе!
какие новости? уж скоро снег
В Европе за такое мэр лишается места(должности).Окрытый люк!!??Мы наверное до этого не доживём.
quote:
В Европе за такое мэр лишается места(должности)
В нашем государстве такой мэр лишается места и назначается в совет федерации
quote:
Originally posted by House M-D:
какие новости? уж скоро снег
Увы, новостей пока нет 
По информации с ГИБДД: они сделали запрос - ждут ответа... По срокам ответ должен быть в течении месяца. 3 недели уже прошло! А на адвокатский запрос, сделанный 09 августа, Администрация города так и не ответила... По ходу: рука-руку моет!!!
quote:
По ходу: рука-руку моет!!!
Да сто пудов.
ТС, главное не сдавайся! Дорог и так в городе нет, так еще и люки открытые, администрации на все похер видимо. Жми их до победы.
quote:
Originally posted by bazilio71:Увы, новостей пока нет
Всем привет!
У меня есть новости: официально появился ответчик - это МУП ДРЭО. Все, готовлю исковое в суд. Надеюсь что дальше все будет проще...
Уже немного полегче Вам... Удачи!
Дожми на обе лопатки,удачи.Потом отпишешь.
А этот МУП ещё существует? Что-то их "банкротят" в последнее время.
Получил на руки решение ГИБДД!
Все написали так, как требовал изначально.
Вопрос: почему сволочи сразу не могут написать так, что бы пострадавшему было проще с этим жить дальше???
В итоге: Не опускайте руки! В подобной ситуации только упорство и терпение приведут к правильному разрешению ситуации.
quote:
Вопрос: почему сволочи сразу не могут написать так, что бы пострадавшему было проще с этим жить дальше???
Риторический вопрос.)
на 28 октября назначена независимая экспертиза по оценке ущерба с участием представителей ответчика. по результатам отпишу...
держим кулачки)
ну хоть что-то с места сдвинулось) удачи!
quote:
Originally posted by bazilio71:
на 28 октября назначена независимая экспертиза по оценке ущерба с участием представителей ответчика. по результатам отпишу...
какая оценочная компания?
подпишусь и терпения автору
quote:
Originally posted by House M-D:
какая оценочная компания?
навеливали "Восточную", но я настоял на "ЭКСО"
Базилио, пиши как там экспертиза с участием злодеев)
Базилио, если надо будет помочь иск состряпать на них в случае отказа в оплате ущерба - пишите, скину образец, проверю...
quote:
Originally posted by bazilio71:навеливали "Восточную", но я настоял на "ЭКСО"
ХХе
Крайний раз нам ЭКСО насчитало 7 тыщ (!) за ремонт крыла и прилегающих областей на новенькой камри, после чего мы плюнули им под ноги слюной, и пошли в Восточное. Там посчитали адекватно, больше 30.
аналогично эксо два раза переделывали оценку больше я к ним не хожу.
quote:
Originally posted by Щастье:ХХе
Крайний раз нам ЭКСО насчитало 7 тыщ (!) за ремонт крыла и прилегающих областей на новенькой камри, после чего мы плюнули им под ноги слюной, и пошли в Восточное. Там посчитали адекватно, больше 30.
у меня был противоположный опыт с Восточной!
quote:
Originally posted by AntonV:
Базилио, пиши как там экспертиза с участием злодеев)
как будут результаты - обязательно напишу!