quote:
Originally posted by brigada8-5:
почему пешеходам можно ходить " с завязанными глазами" (и ушами) ?
потому, что им не требуется медсправка и водительские права на переход улицы. Так же можно задать вопрос детям и старикам. Почему одни еще глупые, а другие уже в маразме. Думаю вы сами найдете ответ на вопрос, и отсюда будете знать как стоит относиться к пешеходам, потому что они тоже люди, только без машины. Если у них есть право приоритета на пешеходном переходе, будьте любезны, не забывайте об этом и пропустите их.
quote:
Если у них есть право приоритета на пешеходном переходе, будьте любезны, не забывайте об этом и пропустите их.
почему пешахиды забывают?
youtube.com
Есть эгоисты, но они не только на ПП так поступают, но и в жизни - так уж воспитали. А есть просто люди недалекие, которые дальше своего носа не видят и не могут поставить себя на место другого, чтобы понять каково это.
quote:
Есть эгоисты,
и
quote:
им не требуется медсправка и водительские права на переход улицы.
пусть ответственность будет равная,а ?
quote:
Originally posted by Nikodim1:
Если у них есть право приоритета на пешеходном переходе, будьте любезны, не забывайте об этом и пропустите их.
нету у них его - НЕТУ
Равная ответственность м.б. при равных правах, у водителя на одни права больше, поэтому и ответственность тоже больше.
Я периодически тоже езжу, и меня такие эгоисты или просто туповатые, которые ходят вне ПП не оглядываясь как на прогулке в парке тоже раздражают, но не давить же их. Найдется и на них свой эгоист-наглец на авто.
quote:
Originally posted by brigada8-5:
пусть ответственность будет равная,а ?
Т.е. сбил водила пешика , потом пешик садиться за руль и сбивает водилу-пешехода ?
quote:
Originally posted by brigada8-5:
пусть ответственность будет равная,а ?
Это как? Если у пешехода ЧМТ, то у водителю такое делать?
Под наркозом естесственно. Мыж не дикари, у нас цивилизованное общество 
quote:
Originally posted by Nikodim1:
Равная ответственность м.б. при равных правах, у водителя на одни права больше, поэтому и ответственность тоже больше.
Некоторые водители как дети.
Прав больше хотят, а ответственность дополнительную нести не желают.
И детскости своей не осознают. Хочу и все тут. Бьются в истерике, слюной брызжут.
и права у них равные
Вчера Конституционный суд РФ принял поправки об ответственности пешеходов за нарушение ПДД и создание ими аварийной ситуации других участников движения
Вряд ли КС рассматривал 2 похожих дела примерно в один срок. То дело, о котором я знаю это отказ принятия к рассмотрению жалобы истца. А жалоба истца была на то, что страховая компания требует компенсации убытков после ДТП где был виноват пешеход. Где вы тут увидели эпохальное событие из которого делаете такой вывод? Обычное дело в рамках правовых отношений.
Конституционный суд не имеет законодательной инициативы. Соответственно поправки в законы принимать не может. Задача КС - оценке принятых другими законов, рассмотрение их в рамках общего правового поля. Это два. Мне вообще не понятно почему с этим вопросом истец пошел в КС.
Ну и наконец, у нас, к сожалению, не прецедентное право. Имея решение одного суда другой суд не обязан иметь такое же мнение и выносить такое же решение. Это три.
В том деле все как раз достаточно обычно. Было ДТП по вине пешехода. Автомобиль застрахован по КАСКО и ОСАГО. ОСАГО покрыло ущерб здоровью пешехода. Вроде водитель выплатил за моральный ущерб. Поврежденный автомобиль отремонтировали по КАСКО.
Вот страховая и пытается взыскать с признанного виновным человека, точнее ее родителей, потому что пострадавший несовершеннолетний, свой ущерб. Если бы не КС никто бы и внимания не обратил на дело.
Неправильно выразился - не не принял поправки, а вынес определение, которое на мой взгляд может разрешить подобные ситуации в рассмотрении дел о нарушении ПДД со стороны пешехода...
По первым двум пунктам полностью согласен. А вот по третьему не могу с Вами согласиться.
quote:
Originally posted by Один я Д'Артаньян:
Ну и наконец, у нас, к сожалению, не прецедентное право. Имея решение одного суда другой суд не обязан иметь такое же мнение и выносить такое же решение. Это три.
Как я понял, Вы говорите о Конституционном суде. Так вот, решения этого суда, отменяющие действие какой либо статьи закона, влекут обязанность других судов не применять данную статью.
Спасибо за поправку. Но вообще-то я суды общей юрисдикции имел в виду. КС тут просто рядом стоял. Тем более что в данном конкретном случае КС не выносил никакого решения.
quote:
Originally posted by Один я Д'Артаньян:
Конституционный суд не имеет законодательной инициативы. Соответственно поправки в законы принимать не может. Задача КС - оценке принятых другими законов, рассмотрение их в рамках общего правового поля. Это два. Мне вообще не понятно почему с этим вопросом истец пошел в КС.Ну и наконец, у нас, к сожалению, не прецедентное право. Имея решение одного суда другой суд не обязан иметь такое же мнение и выносить такое же решение. Это три.
1. Конституционный суд имеет право законодательной инициативы, читай закон.
2. Пойти в КС оспаривать какой-нибудь закон - последний способ затянуть дело и призрачный шанс добиться отмены всех ранее принятых судебных актов. Поэтому и идут в КС.
3. Про прецедентное право - подумай к чему ППВС, ППВАС, обзоры и информационные письма ВАС, а потом попробуй убедить судью пойти в разрез с официальной позицией.