цитата:
Изначально написано Sleng2:
2.Объектив с большим фронт фокусом "-2.0" практически, мое мнение до "+-1.0" еще куда ни шло.
не могу понять - какой фронт-фокус на ручном объективе?
цитата:
Изначально написано Sleng2:
1.Переходник какой-то "программируеммый", параметр диафрагмы не стабилен 1.4, а можно менять с аппарата, зачем на мануалах это нужно?
по поводу программируемой диафрагмы вставлю цитату с другого форума:
"Помимо экспокоррекции, там сама техника съемки отличается от Лушниковской.
Условно говоря механизм такой: объектив на открытой, на тушке ставится требуемое значение, на котором будем снимать, например f/5.6, замеряем, камера рассчитывает экспу для f/5.6, фиксируем экспу, диафрагмируем объектив до f/5.6, снимаем. Экспа остается та, что была нужна, в exif пишется f/5.6. "
цитата:
Изначально написано STFT:
не могу понять - какой фронт-фокус на ручном объективе?
Только что для сравнения выложил тесты моего объектива из коллекции ИНДУСТАР-61 Л/З-МС. Экземпляр идеален, "О.0". Бэк/фронт фокус в мануалах условный, это расхождение фокуса между визуализацией подтверждения автофокуса через чип и сохранением в файле. На переходнике без чипа бэк/фронт фокус не отследить, да и просто не понять. У меня есть подобный объектив, с "-2.0", экспортный вариант индустара, надо от него избавляться))).
А сразу нельзя f5.6 там и там выставить? Если нет, то геморой тогда с полунажатием кнопки будет.
Следующим этапом борьбы с TESSAR 2.8/50 CARL ZEISS JENA DDR N137669 была замена смазки и ремонт диафрагмы, она в режиме "М" не до конца закрывалась.
Конструктив объектива очень интересный. Переднее кольцо с линзоблоком притягивается резьбой к диафрагме. Поэтому если его открутить/перетянуть, диафрагма может разойтись/заклинить. Что и произошло в данном случае. Была заменена смазка и промыта диафрагма. Также был выпрямлен переходной довольно тонкий рычаг кольца диафрагмы. Кольцу в крайних положениях желательно не прилагать усилия. Результаты тестов оставил неизменными, по бэк/фронт фокусу изначально видать попался такой экземпляр. Необходимо сильнее подтягивать передний линзоблок, бэк фокус сдвигается и добавляется соответственно резкость, но клинит диафрагму из-за конструктива объектива.
Сегодня принесли на обследование Tamron AF 19-35mm f3.5-4.5 N A10 202296.
При наружном осмотре был обнаружен сильный сколь передней линзы и прокрутка задней линзы в оправе:
_
Объектив очень сильно мылит, бэк фокус примерно на 3 единицы:
_
Требуется вскрытие, возможно резкость пропала из-за болтания задней линзы в оправе.
цитата:
Изначально написано Sleng2:
Бэк/фронт фокус в мануалах условный, это расхождение фокуса между визуализацией подтверждения автофокуса через чип и сохранением в файле. На переходнике без чипа бэк/фронт фокус не отследить, да и просто не понять. У меня есть такой же "-2.0" еще один экспортный вариант индустара, надо от него избавляться))).
какой смысл говорить о "бэк-фронт фокусе" объективов не имеющих автофокуса? на мой взгляд это в принципе не корректно, ибо данный термин есть характеристика работы системы с обратной связью - системы объектив-тушка.
переходник не "подтверждает" фоуксировку, чип на переходнике лишь говорит камере, что на камеру установлен объектив - тем самым включая датчики и не более того. и уже датчики камеры "подтверждают" фокусировку - то есть можно говорить о фронт-бэк фокусе, который "делают" датчики тушки с тем или иным мануальным объективом, но никак не о фронт-бэк фокусе объектива. опять же на любой из тушек БЗК все эти объективы не будут иметь никакого бэк-фронт фокуса - так что говорить о бэк-фронт фокусе неавтофокусного объектива не имеет смысла.
цитата:
Изначально написано Sleng2:
Следующие действия с объективом - замена смазки и ремонт механизма диафрагмы, не полностью раскрывается в режиме "А". После пересборки может ситуация с бэк/фокусм изменится
вопрос - как пересборка объектива может повлиять на работу датчиков камеры?
P.S. рекомендую так же обратить внимание на такой момент - условия тестирования неизменны (камера неподвижна, фокусировка в неизменную точку на мишени), но "подтверждение" фокуса камера может делать в разных точках - в зависимости от того, в каком направлении вы крутите кольцо фокусировки - по часовой или против часовой стрелки - это будет видно по смещению границ ГРИП на шкале мишени. не берусь утверждать, что это есть на всех тушках (не было интереса проверять это), но на моей тушке это было и было с разными объективами и это не была ошибка возникающая в результате "пролета" при быстром кручении кольца фокусировки - когда это заметил крутил с малым смещением.
два вопроса:
- какой лампой вы освещаете мишень - лампой накаливания или другой? система фокусировки тушки может по другому работать при лампах дневного света.
- у вас переходик с программируемым диафрагменным числом?
1.Пересборка объектива может повлиять - тут не дотянул, там перетянул линзы; у саморезов имеются канавки, там лучше не смещать .
2.Всегда довожу до подтверждения автофокуса с дальнего отрезка и делаю дублирующий кадр, вновь смещая фокус на длинный участок. Не спорю отличия возможны, но на уровне 1,2 делений "+-0,25", это не критично для исследования. Выложу тесты для сравнения объектива ИНДУСТАР-61 Л/З-МС. Но когда идут смещения на "+-2.0 а то 3.0" это говорит о чем то.
3.Люминесцентная лампа Compak
4.Не программируемый, с фиксированным значением f1.4
Теперь прочертил черту плоскости объектива, креста и шкалы (вычислил ее нахождение по Пифагору), чтобы исключить небольших различий между тестами при смещении таблицы (предпоследний снимок).
цитата:
Изначально написано Sleng2:
1.Пересборка объектива может повлиять - тут не дотянул, там перетянул линзы; у саморезов имеются канавки, там лучше не смещать .
пересборка может повлиять на картинку, но не на то, как будут реагировать датчики в тушке.
цитата:
Изначально написано Sleng2:
2.Всегда довожу до подтверждения автофокуса с дальнего отрезка и делаю дублирующий кадр, вновь смещая фокус на длинный участок. Не спорю отличия возможны, но на уровне 1,2 делений "+-0,25", это не критично для исследования. Выложу тесты для сравнения объектива ИНДУСТАР-61 Л/З-МС. Но когда идут смещения на "+-2.0 а то 3.0" это говорит о чем то.
о чем это говорит? ни о чем это не говорит. тест не несущий никакой смысловой нагрузки. я поставлю этот объектив на свою тушку сони А6000 и никакого фронта-бэка не будет.
цитата:
Изначально написано Sleng2:
3.Люминесцентная лампа Compak
поставьте обычную лампу накаливания и есть большая вероятность того, что результаты будут совсем другие.
Вчера целый день посвятил сборке объектива SIGMA AF 28-200 mm f/3.5-5.6. Сборка - мало сказано, объектив был полностью разобран без единых рисок, неверно собран блок диафрагмы. Мануалов по разборке в инете отыскать не удалось, поэтому пришлось повозиться. Не хватало родных юстировочных колец под байонетом, пришлось подобрать три шайбочки. Объектив на 200-35 мм оказался ну очень резким, даже не ожидали такого результата, ближе к 28мм мылит.
Напишу отзыв о сигме 28-200. Вчера стал свидетелем настоящей магии) отдавал Алексею объектив просто в пакетике полностью разобранный, разобрать то разобрал,а собирать не хватило ума,хотел выкинуть в пакетик и все. Отдал Алексею и не на что особо не надеялся. буквально за один день он смог его собрать, резкость после сборки порадовала, с неродными юстировочными кольцами объектив давал не очень чёткую картинку на всех фокусных,после сборки эта проблема пропала. Очень сильно благодарен Алексею за проделанный труд!!!
На телевике Samsung T50200CSB, на линзе около оправки под стеклом появилась пылинка. откуда внутри взялась вообще? Объектив новый, около месяца юзал.
Что делать?.. по гарантии поменяют интересно, как думаете? Или все-таки препарировать нести?
Хотя он у них один был. Самсунг вообще редкость в России
Собирают не роботы, такие же люди, только в резиновых перчатках. А ваш делали спросонья, на просвет забыли посмотреть линзу перед установкой. Резко пару раз ударьте ладонью по боковой части объектива, чтобы пылинка была меньшей стороной в направлении земли. И возможно свершится чудо))).
ок. попробую
Спасибо
Tamron AF 19-35mm f3.5-4.5 N A10 202296 мой
Захожу сюда в день не по разу
, так что о готовности и о подводных камнях можно сюда отписывать. Алексей, привет.Сори. Загрузка. Прошлые выходные др. заказ делал. В будни времени по вечерам не было, вчера тренировка была, завтра ДР. Постараюсь в воскресение посмотреть.
Да ладно, как сделаешь... Спешка ни к чему. Я подожду... Все 5 страниц ветки перечитал, вы очень редкий, интересный, полезный человек... Возможно, в этом плане, единственный на всю УР
Это такой комплимент к ДР, спасибо.
Поэтому немного позитива. Для тех кто в любом деле ищет стильности, вот такой объектив. Достался мне как то Гелиос-44-2 с треснутой от падения кромкой, выпрямить уже не удастся, т.к. алюминий хрупкий. Кромка легко по периметру плоскогубцами обламывается, торец надфилем зачищается. Получается такой урезанный, но славный объектив:
На него уже нельзя будет нацепить современную крышку с защелками, зато старая советская за счет рисок кольца диафрагмы держится очень крепко. Его уже заценил один любитель съемки видео).
С днем рождения поздравляю человека с золотыми руками! Желаю всего самого наилучшего!
Аналогично - с днём рождения!
Продолжим пост 144. Сегодня привез знакомый из Москвы блок USM:
Вот результат замены, объектив восстановлен:
Вот виновник:
Блок исправлен, если у кого выйдет из строя, обращайтесь. Перепаять шлейф с вашего не сложно, 4-ре пайки.
Дискуссии хорошая штука. Дают почву к размышлению. Каждый выводы делает для себя сам. Сегодня еще смотрел объектив MIR-1 2,8/37. Хочу вернуться к проверке бэк/фрон фокус мануалов через переходник с чипом. Сделав несколько снимков и препроверив результаты, пришел к следующему заключению:
1.Отталкиваясь в результатах от подтверждения фокуса через чип, выяснилось, что погрешность увеличивается с уменьшением фокусного расстояния мануала, примерно начиная после 50мм на уменьшение.
2.Достоверные данные получаются если к фокусу подходить с меньшего расстояния на шкале объектива. Раньше я тестировал подходя с большего, выходит ошибался. Вот разница вогрешности в резкости, она ощутима. Перепроверял раз пять. Второй снимок, если к зоне подтверждения фокуса подходить с большего расстояния, получается мыло, т.е. недостоверные данные:
_
Возможно ситуация с малыми фокусными расстояниями проявилась и при проверке моего только что отремонтированного объектива Canon 17-40 L f/4:
Фокус убегает в бэк, хотя линзы при разборке мной не трогались. Проверю, возможно в сервисном до меня сбили. Сделать какие то выводы, нужно пробовать на другом аналогичном, т.к. мой побывал в ремонте.
На счет влияния источника света на бэк/фронт фокус также буду в дальнейшем пробовать на практике.
Всегда при использовании светосильных стекол и шириков фокусируюсь от мдф, так даже на глаз проще. Сам я чип не использую, но от меньшего расстояния к большему реально удобнее.
Сегодня наконец то добрался до Tamron AF 19-35mm f3.5-4.5, пост 183.
Объектив состоит из переднего и заднего линзоблока:
Странное явление, точно такое же на моем отремонтированном Canon 17-40 L f/4, при фокусировке через экран фокус в норме, а при фокусировке через видоискатель убегает в бэк:
_
Первый кадр - фокусировка через экран, второй- через видоискатель. Фокусное расстояние 35 мм.
Кстати, расстояние между линзами в заднем компоненте вроде как регулирует сферичку, если что. В Петцвал такая штука была, значит и в планаро-триплетоподнобных будет так.
Пентаксы старые ещё не трогали мои? Было б здорово, если они будут к концу недели хотя бы готовы, а лучше - к пятнице. Уезжаю скоро, они бы мне пригодились)
Задний линзоблок, как и передний монолитные.
Это у кого? У тамрона? Или у кого?
если не получается, фокус свести к тождеству видоискатель-экран, то приоритет на видоискатель
короче я лошара из лошар, купил canon 450d+ этот тамрон, и всё... не документов, ничего более,
фотик потрёпаный, тамрон со сколом, по экрану фотика тоже какой-то удар видимо был...
вообщем за 11000 купил, вчера глянул на пробег 36000...
вот такая вот история, когда сдохнет, буду искать 60d (или 650d возможно)
а пока буду так жить
цитата:
[B][/B]
это не жизнь !
В том то и дело, что для видоискателя изменений никаких не происходит. А для экрана все путем. В объективе настроек то всего две, регулировка заднего и переднего линзоблока, которую я проверил. Такое чувство, что объектив изначально таким был и здесь не без участия электроники самого объектива. Резкость Фокуса есть, но в файл не сохраняется при отработке через видоискатель. Принципы и режимы работы автофокуса через экран и черех видоискатель даже визуально отличаются, электронные алгоритмы видать разные. Как результат - у одного в файле отрабатываются, у др. нет.
цитата:
Изначально написано Rudzil:
Пентаксы старые ещё не трогали мои? Было б здорово, если они будут к концу недели хотя бы готовы, а лучше - к пятнице. Уезжаю скоро, они бы мне пригодились)
Super-Multi-Coated TAKUMAR 1,4/50 сделал. Чтобы добраться до геликоида необходимо открутить декоративную накладку макрокольцами с изолентой. Далее открутить 3 винта, снять кольцо для фильтров. Далее открутить передний линзоблок. Его можно отдельно разобрать, я не стал там пыли нет. Далее открутить еще 3 винта и снять осторожно кольцо резкости, чтобы не сдвинуть латунное кольцо, на котором необходимо сделать риску. Прокрутив данное кольцо, выдвигаем геликоид и заменяем смазку. Резьба кольца для фильтров ЕЩЕ работает.
Отлично, тогда в пятницу приезду поздно вечером) Т.е. он сродни гелиосу 44м разбирается? Да, такумар очень уставший, конечно. Но главное - чтоб работал.
ЗЫ Пентакс успеете сделать или уже потом?
Со вторым объективом SMC PENTAX-M 1,4/50 дела похуже. Его жестко пытались разбирать:
После чей то неудачной попытки, мне удалось раскрутить прижимную гайку-кольцо. Помутнения - это не грибок в линзоблоке, отошла линза. Необходимо около недели отмачивать линзоблок в спирте, чтобы отошли линзы, или канцелярским ножом раздвинуть. Вам выбирать. При втором варианте есть риск раскола линз, там и так повреждения присутствуют от ковыряния отвертки. В дальнейшем линзоблок и стакан придется чернить. Стакану еще потребуется незначительная шлифовка. Желательно найти еще новое прижимное гайку-кольцо диаметром 32 мм.
Ясно. Я выбираю безопасный вариант. Можно подробнее про прижимгую гайку?
Обыкновенная, миллиметровая, с мелкой наружной резьбой и двумя рисками сверху под раскрутку. Диаметр резьбы 32 мм. На фото ее видно как ковыряли. Сверху и снизу видны еще деффекты линз, будем надеяться что это не сколы.
Мда уж. Жесть. А шайба такая в геликах не встречается ли?И можете ли вы потом склеить обратно склейку?
И смысл-то есть? Объектив-то будет после всего этого достойно что-то показывать?
Попытаемся. Линзы друг на друга лягут и прижмутся. У Геликов вроде диаметры больше.
цитата:
Изначально написано Sleng2:
Резкость Фокуса есть, но в файл не сохраняется при отработке через видоискатель. Принципы и режимы работы автофокуса через экран и черех видоискатель даже визуально отличаются, электронные алгоритмы видать разные
Если ФАВ срабатывает, и в видоискателе на фокусировочном экране при этом все нормально, то это зеркала сбиты, а фазовый датчик настроен по сбитому зеркалу.
Ооо, появились специалисты по электронной части, радует. Играет как то при данном расхождении съемки (с экрана или с видоискателя) фокусное расстояние объектива? От 50 мм и выше расхождений не вижу, а при меньших 50 мм стал замечать. Или они просто на таких расстояниях не проявляют себя визуально? Попробую протестировать и сравнить 28мм и 135мм автофокусный фикс.
О каком объективе идет речь, в чем именно проявляется?. На длинном фокусе грип
Попробуйте сделать так: Сфокусируйтесь через видоискатель на точку мишени, чтобы она была максимально точно по центру визуально. На стык фокусировочного кольца, где-нибудь в ровном месте наклейте малярный скотч. Нанесите риску острым карандашом и разрежьте скотч лезвием, оставив одну часть риски на кольце, другую на корпусе.
Переключитесь в ЛВ, зону фокусировки не трогайте, сфокусируйтесь, отметьте смещение на скотче. Увеличьте в ЛВ зону фокусировки, проверьте совпадение точки (на которую фокусировались фазовым) с центром экрана. Если ЛВ нет, то просматривайте на снимке.
ЛВ есть, т.к. Canon 60D. Объективы у которых в данный момент идентичная ситуация расхождения результата зоны резкости при съемке через ЛВ и видоискатель - Tamron AF 19-35mm f3.5-4.5 и Canon 17-40 L f/4 (пост 202). Замеры делал на 35 и 40 мм соответственно.
Вывод не написали:
1.Если риски совпадут, то вина в ....
2.Если риски не совпадают, то вина в....
А я дома проверю, отпишу.
Почитайте про ФАФ и КАФ - поймете принцип работы, далее сообразите сами. Здесь например
http://evtifeev.com/7655-siste...-fotokamer.html
Если с КАФ промаха нет, а с ФАФ есть, то риски на объектве совпасть не могут. На 17-40 с рисками фокус не пройдет - там нет на поверхности движушихся (приводом автофокуса) частей. Только через окошечко.
Риски нужны для количественной относительной оценки и накопления статистики. Причин может быть десятки, и их надо исключать делением на 2. Например для начала поменять объектив , поменять тушку. В зависимости от результатов действовать дальше.
Все остальные методы - к Ванге.
цитата:
Изначально написано STFT:
На 17-40 с рисками фокус не пройдет - там нет на поверхности движушихся (приводом автофокуса) частей
О! Т.е, в ручную фокус не навести?! Я в системе кенона плаваю.
Огромное спасибо.
Свою камеру считаю пока эталонной, поэтому больше склоняюсь к формулировкам "неправильная работа объектива":
"После большого скачка линз во время срабатывания автофокусировки следует еще один мелкий. Это небольшое перемещение линз в конце этапа фокусировки призвано проверить, правильно ли отработала система перемещения линз, ведь за время службы объектива может увеличиваться <разболтанность> механизма и всяческий износ связанный с его работой.
Если проблемы фокусировки объектива устранимы, то осуществляются они несколькими способами.
1. Вносится электронная поправка для автофокуса в память объектива. Причем для зум-объективов требуется поправка на различных фокусных расстояниях.
2. Для компенсации фронт-фокуса может использоваться специальное проставочное кольцо между байонетом и корпусом объектива, приближающее плоскость фокуса. Эффект сродни удлинительному кольцу. На некоторых объективах подобные кольца существуют изначально, так что можно убрать и бек-фокус, если хватит колец.
3. Объектив старого типа разбирается и поправка вносится перемычками на плате объектива".
У Canon 17-40 L f/4 имеются юстировочные кольца, попробую поработать ими.
У Tamron AF 19-35mm f3.5-4.5 колец нет, посмотрим наличие перемычек. Я пробовал подставлять у него шайбы, результата в улучшение не дало.
Риски обязательно сперва проверю, отпишу.
цитата:
Изначально написано elveel:
О! Т.е, в ручную фокус не навести?! Я в системе кенона плаваю.
навести, только на L объективах внешнее кольцо фокусировки при работе моторчика не вращается ... хотя могу ошибаться. давно уже кэнон продал.
цитата:
Originally posted by Sleng2:
Это небольшое перемещение линз в конце этапа фокусировки призвано проверить, правильно ли отработала система перемещения линз, ведь за время службы объектива может увеличиваться <разболтанность> механизма и всяческий износ связанный с его работой.
Подозреваю, это банальное проявление действия ПИД-регулятора, который должен наличествовать во всех инерциальных системах с обратной связью. А первый признак люфтов в таких системах - электромеханический резонанс или незатухающие колебания, если интегральный коэфф сильно задран, а дифференциальный маловат.
Проверил по малярному скотчу и рискам Tamron AF 19-35mm f3.5-4.5. Кольцо фокусировки ушло аж на 2,5 мм в меньшую сторону (к 0,5м) на 40 мм фокусного расстояния. Юстировочных колец нет, контактов на плате тоже.
У Canon 17-40 L f/4 кольцо фокусировки ушло на 0,3 мм в меньшую сторону (к 0,28м). Да движущееся кольцо там внутреннее, но визуально видно, можно зафиксировать. Дубли подтверждают. Юстировочных колец тоже нет.
Думаю, что делать.
На всех ли фокусных, как выражается в фронт/бек в мм, совпадает ли линия визирования видоискатель/ЛВ?
Вот что имеем:
_
Чем меньше фокусное расстояние, тем больше погрешность. Расстояние мишень-передняя линза объектива 0,4 м.
Я так погляжу, борьба с тамроном стала делом принципа, может игра не стоит свеч.
))), а как без этого чего то достичь. Лежит вон у меня на столе линзоблок в баночке со спиртом, поглядываю на него, когда линзы отойдут, неделя, месяц. Так и с вашим объективом, общими усилиями к чему нибудь придем, а сколько времени понадобится, не знает никто. С таким мылом в вашем объективе, на него все равно нет смысла фотографировать.
Мне бы очень хотелось разобраться в том, как ФАФ может врать из-за объектива, тогда как система по ОС завязана в тушке. Понимаю, как ошибиться может в следящем AF-C, но не понимаю как в AF-S.
Разное расстояние между метками возможно из-за логарифмической шкалы. Возможно, человеку в теме это достаточно для понимания куда дальше копать, мне не очень. Проверить бы еще линию визирования, сравнить отметки на другой тушке, соотнести мм на кольце с мм ошибки по мишени.
Разные расстояния скорее всего из-за того что штатив стоит на одном месте, если бы мы выдерживали расстояния объектив-мишень соответственно фокусному расстоянию, то возможно были бы одинаковыми.
На малых фокусных расстояниях 19, 26 мм на тесте ничего не увидеть, практически все будет в одном фокусе, необходимо приближать штатив, но автофокус не на всех работает.
Другая тушка пока есть Canon 11000, попробуем.
На 70-210, прицепленном к тушке по рукой, изменение фокусного от края до края не сбивает фокусировку. Кольцо стоит, лампочка подтверждения не моргает.
Это наверно особенность этой модели, но логически, расстояние от матрицы до мишени не меняется, дистанция на кольце тоже не должна меняться.
Интересно, попробуйте в режиме АФ-С позуммировать, будет ли кольцо фокуса ерзать?
цитата:
Изначально написано elveel:
На 70-210, прицепленном к тушке по рукой, изменение фокусного от края до края не сбивает фокусировку.
это называется парфокальность. обязательна для кино объективов и может быть на дорогох фотообъективах. для дешевых зумов на парфокальность скорее всего при расчетах не обращают внимание.
Да, полезная информация для тех кто снимает видео на фотоаппаратах http://www.vlador.com/lens/parfocal-lens/
Проверил разницу изменений на объективе Canon 17-40 L f/4:
-на 40 мм фокусного расстояния, как писал выше выходит 0,3 мм сдвига;
-на 17 мм фокусного расстояния - 1,0 мм
Также возрастает. Расстояния сдвигов неизменные, не плавающие, по нескольку раз проверенные.
Получается, что даже у дорогих объективов, серии L, парфокальность не до конца выдержана, или это косяк моего экземпляра.
Нарисовал сегодня мишень с линейками, отстрелял аппараты на предмет сбитого зеркала. Все оказались в пределах погрешности прицеливания. Со штатива тяжело, необходим стапель с регулировкой винтами и отверстием напротив видоискателя для глаза.
Лучше всех оказался Д70с, купленный в немчурии. Вкупе с идеальным автофокусом, наводит на мысль что действительно, для разговоров о качестве для них/для нас может и есть какие-то основания.
Может мишень кому-нибудь пригодится:
Почитал тут вас, особенно понравилось :
цитата:Подозреваю, это банальное проявление действия ПИД-регулятора, который должен наличествовать во всех инерциальных системах с обратной связью. А первый признак люфтов в таких системах - электромеханический резонанс или незатухающие колебания, если интегральный коэфф сильно задран, а дифференциальный маловат.
до сих пор перевариваю
Но я тут вот по какому делу:
есть объектив 58/1.4
http://radojuva.com.ua/2012/12...kkor-pf-58-1-4/
http://lens-club.ru/lenses/item/c_937.html
на полностью открытой несколько софтит, может ли это быть связано с тем, что на f1.4 за диафрагмой становятся видны кольца белого металла (отсвечивают?), при закрытии до f2, колец уже не видно и контраст улучшается.
Вот думаю, стоит ли разбирать и чернить светлый метал, будет ли заметное улучшение картинки и как бы не навредить (нарушится юстировка линз, занос грибка)
Разбирал индустары и гелиосы, насколько японец сложнее?
Разбирается также, как пост 210. Юстировок в мануалах нет, только на бесконечность, отличия на мой взгляд экземпляров в допусках изготовления стаканов и шлифовки самих линз. Поэтому единственный способ снимать поочередно переднюю, заднюю линзы и вставлять обратно. Возможно линза встанет, прижмется лучше. Но мало вероятно. Для себя я уже давно определил, избавляться от чуточку неудачных для себя экземпляров, а лучшие оставлять себе.
Также для себя определил два момента "мыла":
1.мыло, связанное с деффектом самого мануала
2.мыло, связанное с отклонением отработки переходника с чипом на данный экземпляр. Проверяется легко, только со штатива - через ЛВ наводим на максимальную резкость, переводим на видоискатель. Если не отрабатывает подтверждение фокуса, то экземпляр объектива не подходит для вас, т.к. при последующем подтверждении у вас соответственно будет мыло. Данное предположение давно хотел проверить на однотипных, но разных аппаратах, пока нет возможности.
цитата:
Originally posted by Rudzil:
И можете ли вы потом склеить обратно склейку?
Извините, что лезу, но может информация будет полезна для Вас. У медиков/биологов, кто работает с микроскопами, для заключения "препарата" между предметным и покровным стеклом используется тот же "клей", что и в оптике для склейки линз - это "канадский бальзам" (особо очищенная твёрдая фракция пихтовой смолы), разводится толуолом/ксилолом...
цитата:
Лежит вон у меня на столе линзоблок в баночке со спиртом
"Канадский бальзам" плохо растворим спиртом (используйте ксилол/толуол).
цитата:
Получается, что даже у дорогих объективов, серии L, парфокальность не до конца выдержана, или это косяк моего экземпляра.
Серия L - дешёвка, по сравнению с серий С ("Cine") того же Кенона... Вот там на зумах парфокальность строго обязательна и имеет решающее значение. Для фото-стёкол парфокальность приветствуется, но в общем-то особо и не нужна...
цитата:
Изначально написано Sleng2:
2.мыло, связанное с отклонением отработки переходника с чипом на данный экземпляр. Проверяется легко, только со штатива - через ЛВ наводим на максимальную резкость, переводим на видоискатель. Если не отрабатывает подтверждение фокуса, то экземпляр объектива не подходит для вас, т.к. при последующем подтверждении у вас соответственно будет мыло. Данное предположение давно хотел проверить на однотипных, но разных аппаратах, пока нет возможности.
На мой взгляд совершенно неверный и ненужный критерий проверки и подбора НЕавтофокусного объектива. При выборе мануала стот обращать внимание на мыльность, состояние объектива - и прочие известные критерии, но никак не на то, как там эта конкретная тушка выдает подтверждение - тушка купленая человеком через день, будет может себя совершенно по другому, а если это будет бзк, то вообще все будет шоколадно. А вы советуете это сделать одним из критерием выбора объектива.
Неавтофокусный объектив по сути своей требует визуального контроля фокусировки. Вы не задумывалсь над тем, что не зря отключена работа тушек (говорю за кэнон) с объективами без чипа? Что не подходит алгоритм работы автофокуса для подтверждения фокусировки на ручных объективах? Поэтому производитель и не дает такой возможности по умолчанию.
P.S. Вообще не понимаю, почему вы придаете какое-то значение этим "подтверждениям". И повторюсь - считаю совершенно некорректным употребление вами термина "бэк-фронт фокус" по отношению к неавтофокусным объективам, ибо это есть характеристика для системы с обратной связью, то есть для тушки и автофокусного объектива.
Если глубже помониторить инет, то получается, что "фронт и бэк" - родовая болезнь ФАФ, почти устранимая только на топовых про-камерах "штучной" юстировкой... Поэтому производители начинают всё активнее применять КАФ в зеркалках, в виде смеси ФАФ и КАФ - т.н. "гибридном АФ... "Чистая ФАФ" себя изживает, из-за сложностей юстировки.
цитата:
И повторюсь - считаю совершенно некорректным употребление вами термина "бэк-фронт фокус" по отношению к неавтофокусным объективам, ибо это есть характеристика для системы с обратной связью, то есть для тушки и автофокусного объектива.
совершенно логично
цитата:Также для себя определил два момента "мыла":
1.мыло, связанное с дефектом самого мануала
Думаю в моём случае это не дефект, а особенность.
Меня больше интересует опыт чернения внутренностей, как меняется контрастность картинки до и после? именно на полностью открытой диафрагме, или потеря контрастности на открытой это общее правило для объективов определённой системы ?
Kura-I, вот когда мне лично поквжете, как они канадскийбальзам для этого используют - тогда поверю. Вот притащите банку - посмотрим. И по поводу ксилола - офигенно. Во-первых, он токсичен, а во вторых - редок и дорог. Я, конечно, могу из Лабы спереть, но тогда не отвечаю за последствия неаккуратного использования. Вся ароматика очень токсична. Вы б ещё пиридин посоветовали.
цитата:
Originally posted by Rudzil:
...поквжете, как они канадскийбальзам для этого используют - тогда поверю. Вот притащите банку - посмотрим. И по поводу ксилола - офигенно. Во-первых, он токсичен, а во вторых - редок и дорог. Я, конечно, могу из Лабы спереть, но тогда не отвечаю за последствия неаккуратного использования.
Просто инфа, я там не работаю. Бедные-бедные учёные-микроскописты, медики и биологи - мало того, что з/п рекордно низкая, так они ещё и смертельно травятся на работе...
А спирт этиловый, он да - намного полезнее, но размачивать им "канадские" склейки - это "что-то"...(голову им размачивают) цитата:
Вся ароматика очень токсична
Не токсичнее растворителей для красок 600 и 700 серий...
цитата:
Originally posted by Sleng2:
Линзы друг на друга лягут и прижмутся
Всухую стягивать механически "склейки"...
А "кольца Ньютона" куда деваете? Бальзам, токмо бальзам! На то они и "склейки"!Таир-3фс, чистка, бесконечность и гелиос-44-2 Аналогично
цитата:
Изначально написано STFT:На мой взгляд совершенно неверный и ненужный критерий проверки и подбора НЕавтофокусного объектива. При выборе мануала стот обращать внимание на мыльность, состояние объектива - и прочие известные критерии, но никак не на то, как там эта конкретная тушка выдает подтверждение - тушка купленая человеком через день, будет может себя совершенно по другому, а если это будет бзк, то вообще все будет шоколадно. А вы советуете это сделать одним из критерием выбора объектива.
Неавтофокусный объектив по сути своей требует визуального контроля фокусировки. Вы не задумывалсь над тем, что не зря отключена работа тушек (говорю за кэнон) с объективами без чипа? Что не подходит алгоритм работы автофокуса для подтверждения фокусировки на ручных объективах? Поэтому производитель и не дает такой возможности по умолчанию.P.S. Вообще не понимаю, почему вы придаете какое-то значение этим "подтверждениям". И повторюсь - считаю совершенно некорректным употребление вами термина "бэк-фронт фокус" по отношению к неавтофокусным объективам, ибо это есть характеристика для системы с обратной связью, то есть для тушки и автофокусного объектива.
Все мои доводы относительны, и возможно имеют смысл только к паре объектив-аппарат, проверю. Не забывайте один маленький момент, что человек подбирает себе объектив не к чужому аппарату, а к своему родному, который возможно не эталонен и приобретен не на один год. В большинстве случаев человек стремится к быстроте съемки, через видоискатель, а не с использованием ЛВ и хочет не всматриваться в наличие резкости, а довериться предлагаемой возможности чипа на переходнике, для чего он и был придуман кстати. Термины - ярлыки, придуманые для лучшего понимания двух дискуссирующих сторон, предложите свои).
цитата:
Изначально написано Sleng2:
Не забывайте один маленький момент, что человек подбирает себе объектив не к чужому аппарату, а к своему родному, который возможно не эталонен и приобретен не на один год.
Объективы когда-то выбранные мной, пережили уже не одну тушку и если бы я ориентировался на то, как эти тушки "пикают", то большей части объективов у меня не было бы. Вот лет уже больше 10и интересуюсь фотографией и первый раз сталкиваюсь с предложением подбирать мануальный объектив в зависимости от того, как пикает тушка. Скажем так - очень спорное предложение.
цитата:
Изначально написано Sleng2:
В большинстве случаев человек стремится к быстроте съемки, через видоискатель, а не с использованием ЛВ и хочет не всматриваться в наличие резкости, а довериться предлагаемой возможности чипа на переходнике, для чего он и был придуман кстати.
Я бы предложил вам вместо неправильного употребления терминов и псевдо полезного тестирования ручных объективо на бэк-фронт, подойти к вопросу с другой стороны. Если это вас так интересует - найдите ответ на вопрос - почему ни у одной тушки Кэнона нет возможности работы с ручными объективам без обманки? У Пентакса например есть. Разберитесь в том, как работает автофокус Кэнона и скорее всего вы найдете все ответы. В любом случае понимание работы поможет в вашем деле. В русскоязычном интернете такой документаци скорее всего нет. На английском есть точно.
цитата:
Изначально написано Sleng2:
Термины - ярлыки, придуманые для лучшего понимания двух дискуссирующих сторон, предложите свои).
Термин - это именно ярлык, придуманный-сложившийся для какого-то конкретного явления, свойства или объекта. И в отличие от слов общей лексики, которые зачастую многозначны и несут эмоциональную окраску, термины в пределах сферы применения однозначны и лишены экспрессии. И для обеих сторон (в дискусси) должны нести одинаковую смысловую нагрузку.
И так как мы не ученые, открывающие новое и неведомое, а всего лишь пользователи, которые используют что-то, придуманное уже до нас, то и использовать должны придуманные до нас термины и именно в том значении, которое положено - иначе бардак и непонимание. Собственно я не так много знаю о работе системы автофокуса, но что-то знаю. И ваше тестирование ручного объектива на бэк-фронт сильно меня смутило, но как оказалось, вы знаете еще меньше меня, да еще и пытаетесь использовать для своих целей неподобающие термины. Собственно вот уже и возникло непонимание.
Как я понимаю своим Kura-Iиным умом у ЗК - 3 оптических тракта: 1) ОВИ, 2) датчиков ФАФ, 3) изображения на сенсоре... И все 3 должны быть строго "оптически" согласованы между собой, а это практически нереально... Вот Вам простой ответ на "научные изыскания" - сам принцип ФАФ с отдельным оптическим трактом зеркалок практически порочен, а теоретически выглядит неплохо, но теория с практикой часто не дружат...
Только резкое изображение с матрицы - критерий "счастья", а не с каких-то ОВИ, или ФАФ-датчиков... Само массовое производство не имеет ничего общего с "прецизионностью" механики объективов (на фото темы виден голимый пластик, даже у "L"), а именно высочайшая точность механики, отсутствие "люфтов" вкупе с тщательной ручной согласованной юстировкой всех трактов и обеспечивают высочайшую точность фокуса... Это как с механическими часами: есть швейцарские штучные хронометры, а есть массовый "кетай", и точности там - "ни на грош"... 
Доказываю экспериментальным путем и подтверждаю свои слова, что проверку соответствия сдвига зоны резкости у мануальных объективов, посредством переходника с чипом, определить можно и не зависит от фотоаппарата. Результат идентичный и на лицо. Изначально взял "для меня мыльный объектив" INDUSTAR-61 L/Z. Первый кадр сделан на Canon 1100D, второй на Canon 60D. Разницы посути никакой:
_
Поэтому, не имея альтернативы, я для себя выбираю данный способ отбора объективов, что бы не говорили. Походу есть какие то допуски рабочих отрезков при сборке объективов, которые влияют на работу объектива через обратную связь электроники современных аппаратов, но, заметим, никак не отражаются при наводке на резкость на пленочных аппаратах, или через ЛВ цифрозеркалок. А кому нравится дальше пользоваться подобными мануальными объективами и плеваться на то, что что-то не так, хозяин-барин.
цитата:
Изначально написано Sleng2:
Походу есть какие то допуски рабочих отрезков при сборке объективов, которые влияют на работу объектива через обратную связь электроники современных аппаратов, но, заметим, никак не отражаются при наводке на резкость на пленочных аппаратах, или через ЛВ цифрозеркалок. А кому нравится дальше пользоваться мануальными объективами и плеваться на то, что что-то не так, хозяин-барин.
А Вы про фокус шифт слышали? Когда-то на форуме эта тема поднималась...
What is focus shift?
Focus shift is a displacement of the sharp plane of focus when the lens is focused wide open, but the image is made with the lens stopped down.
Quite literally, the optimal plane of focus moves, depending on aperture! With every lens I've tested to date, the focus moves farther away. For example, if focus at f/1.4 is centered at 1.00 meters, then by f/2.8 it might now be centered at 1.02 meters. That apparently small difference means sparkling-sharp eyes versus not-quite-there eyes-it matters, especially with high-resolution digital cameras.
Focus shift is caused by spherical aberration (see vanwalree.com for an excellent technical discussion). Instead of a sharply-focused point of light a spherically aberrated lens produces a point of light with a "halo". This is visually confusing when focusing by eye (because of the lowered contrast) making it difficult to find optimal focus. It also is confusing to autofocus systems. In spite of these issues, accurate focus can generally be obtained-but it's no longer accurate when the lens is stopped down. (Отсюда
По-русски кратко:
- шифт-фокус - это когда при фокусировке (на открытой дыре) попадение точное, а когда делается кадр и диафрагма прикрывается, фокус уходит. Оптически связано со сферическими аберрациями и "кривизной поля" объектива - присуще ряду светосильных фиксов (Кеноновские 50/1.4 и 85/1.2 мм - как ближайший пример).
Для АФ-линз лечится внесением поправки в юстировочную таблицу объектива, для мануалов - никак, токмо глазками...
Спасибо Kura-I, не знал. Предлагаю разобраться, какая именно часть объектива может на это повлиять: чертение торцов объектива, чернение корпуса, передняя, задняя линза, диафрагма. А я чернением, заменой частей удачного/неудачного объективов буду экспериментальным методом пробовать. Ко мне уже три человека обращалось по причине ухода зоны резкости, тенденция имеет место быть, и надо понять как с этим бороться.
цитата:
на форуме эта тема поднималась...
ага, было дело
цитата:
Изначально написано Sleng2:
Ко мне уже три человека обращалось по причине ухода зоны резкости, тенденция имеет место быть, и надо понять как с этим бороться.
Бороться с этим можно только на АФ вышеуказанным способом внесения поправок - это оптическая особенность объективов (где-то больше, где-то меньше), на мануалах - только по ОВИ на раб. диафрагме... А вот АФ фокусировка в "лайв вью" по контрасту, или визуально на рабочей сильно помогает избежать этой пакости... (У БЗК с этим всё хорошо)
Давно уже говорю, что Фазовый АФ "ущербен" по сути своей, кроме скорости (правда, на совр. этапе КАФ его уже догнал)... Думаю, что "чистый" ФАФ скоро уйдё со сцены, из-за плохой точности и сложностей с юстировкой, вместе с "традиционными" ЗК (в массовом производстве)... цитата:
Изначально написано Kura-I:
И все 3 должны быть строго "оптически" согласованы между собой, а это практически нереально...
Задача: мальчики выстроены в ряд у одной стенки спортзала, девочки - у другой. Каждый десять секунд они преодолевают половину расстояния между ними. Вопрос: через какое время они достигнут друг друга?
Математик: никогда
Физик: через бесконечное время
Инженер: примерно через 2 минуты они будут достаточно близки для любых практических целей.
известный анекдот.
Мне неясно одно - нафиг так зарубаться с фокус-шифтом с мануальными стеклами? Руку надо набивать,а не костыли искать. На то оно и мастерство. У каждого стёкла свой характер, но практика решает. Когда-то я с Г-44 косячил при фокусирлвке, а теперь меня только юпитер-9 белый да такумар 1.4 иногда впросак ставят.
цитата:
Изначально написано sles:
известный анекдот.
Перефразировка классической апории Зенона "Ахиллес и черепаха", которой уже более 2500 тыс. лет...
цитата:
Изначально написано Kura-I:
которой уже более 2500 тыс. лет...
вот видите- ФАФ уже столько лет успешно работает на практике :-P
цитата:
Изначально написано sles:
ФАФ уже столько лет успешно работает на практике :-P
Относительно успешно, а успешно только на камерах топ про "высшего ценового диапазона", где юстировка не массово-поточная, а более-менее штучная. Для оcтальных - инет стонами полнится, особено в последнее время... м.б. любитель всю жизнь живущий с единственным "китовым" этого и не заметит, но те, кто активно использует разнообразные стёкла - давно уже "вопиют"... Достаточно, для примера, только одного совета, который всеми и всегда даётся новичкам: Никогда и не у кого не покупать стекло для ЗК вслепую, без тестирования на "фронт/бэк фокус"...
цитата:
Изначально написано Kura-I:
Достаточно, для примера, только одного совета, который всеми и всегда даётся новичкам: Никогда и не у кого не покупать стекло для ЗК вслепую, без тестирования на "фронт/бэк фокус"...
у меня не зк , а слт, что не меняет сути.
я новичек- это моя первая слт камера, причем самого нижнего уровня , и ей только 2 года,
за это время я успел купить на ебее, т.е. , разумеется, без тестирования, уже минимум 6 автофокусных объективов (точнее считать лень) , ни с одним не испытываю проблем типа "фронт/бэк фокус".
автофокус, разумеется, ошибается временами, но совсем не так чтобы каждый раз в одну сторону на конкретном объективе.
вопрос- что я делаю не так? :-)
цитата:
Originally posted by sles:
у меня не зк , а слт, что не меняет сути.
Очень даже меняет! SLT - не "зеркалки"(
), а относятся к EVIL-камерам (электронный видоискатель и сменная оптика, т.е. по существу к БЗК), зеркало у них только одно для работы отдельных ФАФ-датчиков и неподвижно (аналог 2-го "моргающего зеркальца", расположенного за основным у ЗК), следовательно юстировка, из-за меньшего кол-ва "оптических трактов" и отсутствия механики - гораздо проще... и Вам повезло (вообще, на SLT фронт/бэк встречается намного реже) К тому же, в ручном режиме, Вы фокусируетесь в ЭВИ по картинке с матрицы, а не с линзы Френеля ОВИ, как у ЗК...цитата:
Изначально написано Kura-I:
следовательно юстировка, из-за меньшего кол-ва "оптических трактов" проще... и Вам повезло (вообще, на SLT фронт/бэк встречается гораздо реже)
Удивите нас, скажите на сколько больше "оптических трактов" используется для автофокуса в ЗК (из-за которых бэкфронтфокус возникает) и на сколько меньше в EVIL )))))))
На SLT фронт/бэк встречается не менее часто, при покупке Сони а35 я отбраковал одну за бэк-фокус при работе с "полтинником", также у Сони а57 выявил стабильный бэк-фокус с любыми объективами.
цитата:
Изначально написано Kura-I:
следовательно юстировка, из-за меньшего кол-ва "оптических трактов"
я может таки чо не понимаю- мы про ФАФ вроде бы и егонные недостатки, на датчики оного поступает свет от зеркала. в чем разница с SLR? ну кроме того, что света меньше и потому, теоретически, должно быть хуже? ;-)
цитата:
Изначально написано searching:
также у Сони а57 выявил стабильный бэк-фокус с любыми объективами.
это таки запросто и объяснимо действительно отсутствием юстировки, скажем, смещением одного из датчиков, так надо тушку и лечить.
а речь то про то, что типа надо совместимость каждого объектива проверять :-D
цитата:
Изначально написано Kura-I:
а относятся к EVIL
кстати да, крикнул тут фотику , что он, оказывается, ЗЛО и вообще трансгендер- ибо с одной стороны соня, а с другой он, так молчит гад :-D
цитата:
Изначально написано searching:
Удивите нас, скажите на сколько больше "оптических трактов" используется для автофокуса в ЗК (из-за которых бэкфронтфокус возникает) и на сколько меньше в EVIL
По моему пониманию в ЗК имеются 2 зеркала (хлопающих). 1) Основное для ОВИ с полупрозрачным окном, за которым стоит 2) - мал. зеркальце, направляющее свет на ФАФ датчики, оно тоже хитро "схлопывается", а механика имеет обыкновение с теч. времени "разбалтываться" и точное расстояние до датчиков может измениться... Так же и сосновным зеркалом, точное положение которого определяет точность изображения на линзе Френеля (т.е. ОВИ). У SLT зеркало одно (направляет часть света на ФАФ-датчики) и оно неподвижно (раз отъюстированное, оно в течении эксплуатации "разболтаться" не может). В ручной наводке на резкость в SLT используется изображении с сенсора, т.е. фокус всегда правдив и точен, а у SLR фокус изображения на матрице может не совпадать с фокусом изображения на линзе Френеля в ОВИ из-за рассогласования - и мы имеем промах даже при мануальной фокусировке... В общем, получается, что в SLT на один оптический тракт меньше (это оптический тракт Зеркального Оптического Видоискателя)!
Вот такая "попа" ЗК, а там где имеется "механика" о точности (если она не прецизионна, что вряд ли - это оч. дорого) говорить не приходиться. Весь инет единодушен - преодолеть необходимость точной и согласованной юстировки в массовом пр-ве ЗК вряд ли удасться... А "штучная", ручная юстировка - сильно поднимет стоимость! Так что, владельцы ЗК - смиритесь, или ищите возможности дополнительной, качественной и штучной юстировки за доп. мани...
цитата:
Изначально написано Kura-I:Весь инет единодушен - преодолеть необходимость точной и согласованной юстировки в массовом пр-ве ЗК вряд ли удасться... А "штучная", ручная юстировка - сильно поднимет стоимость! Так что, владельцы ЗК - смиритесь, или ищите возможности дополнительной, качественной и штучной юстировки за доп. мани...
Это вранье, большинству моих друзей и учеников не нужно преодолевать необходимость в точной и согласованной юстировки их ЗК. Отснял вчера юбилей на Никон 3200 - также нет необходимости юстировать - каждую ресничку видно на лице. Позавчера тестировал ДВА Никона д3100 - все ок.
То: Kura-I:
Ваше мнение об разбалтываемости оптического тракта и степени влияния на ФАФ несколько преувеличено. Чему там разбалтываться? Откуда вы это взяли? В большинстве случаев проблема с фокусом имеется только в голове пользователя и вызвана непониманием принципов фукционирования техники. Все остальное чаще всего в пределах допуска производителей. Неужто они такие дураки, что не разрабатывают методы тестирования и допуски при изготовлении получаются сами собой? Любителям попиксельного разглядывания и технофетишистам никто не угодит.
Любая техника имеет отклонения и либо эти отклонения находятся в допустимых пределах, либо это брак, иного не дано. Интернет полнится слухами околотехнического толка, и вы в данном случае принимаете в этом непосредственное участие.
цитата:
Изначально написано elveel:
Ваше мнение об разбалтываемости оптического тракта и степени влияния на ФАФ несколько преувеличено. Чему там разбалтываться? Откуда вы это взяли? В большинстве случаев проблема с фокусом имеется только в голове пользователя
Посмотрите внимательно на схемы и чертежи основных типов фотоаппаратов - и всё станет ясно! Механика, она и есть механика, да и тех. форумы специалистов по оптике давно уже говорят про "это" (родовую болезнь ЗК с принципом Фазового АФ в отдельном оптическом тракте - развиваться этому принципу уже некуда, просто теоретически...) Я думаю судьба "традиционных" ЗК уже предопределена, и жить им, вместе с "отдельным ФАФ" осталось недолго...
цитата:
Изначально написано searching:
Позавчера тестировал ДВА Никона д3100 - все ок.
Ничего удивительного с родными "китовыми стёклами" (ранее об этом писала)... В том-то и дело, что юстировать нужно связку "конкретная тушка - конкретное стекло"!
цитата:
Это вранье, большинству моих друзей и учеников не нужно преодолевать необходимость в точной и согласованной юстировки их ЗК
Половине по статистике, половине, сэр, везёт с Бек/фронт на ЗК, другой - нет, особенно если и другие разнообразные сменные стёкла активно использовать...
Топик-стартеру - в фототехнике этой теме не место, выбирайте, в какую из веток будет перенесена тема - в Фотоуслуги или в Фотографию?
цитата:
Originally posted by Kura-I:
тех. форумы специалистов по оптике давно уже говорят про "это"
Не стоит доверять мнению предвзятых проплаченных "специалистов".
цитата:
Изначально написано elveel:
Не стоит доверять мнению предвзятых проплаченных "специалистов".
Не стоит самим быть предвзятыми и замороченными "зеркальными промоутерами"... То, что есть - у зеркалок никому не отнять! (горбатого могила исправит...)
Никакой предвзятости - наоборот, говорю что в 95% проблемы фокуса сидят в головах, а оставшиеся 5 исправляются элементарно, за исключением, конечно когда люди начитаются советов и лезут крутить сами. Да что там говорить - даже те, кто сам взялся и у него получилось, говорят что размер шестигранника для Никона 1,5. Тогда как любому, знакомому с работой инструментами, сразу становится ясно что ключ 1,5 болтается из-за того, что там нужен дюймовый 1/16.
Как я понимаю, положение датчиков ФАФ подгоняется с использованием "эталонного" спец. объектива (у кого есть?)... А далее вводятся юстировочные поправки в мозги конкретного стекла и тушки на юстир. стенде... На коленке и без эталона на 100% не получится!
В качестве эталонного объектива сойдет 5-6 обычных, разработанных и выпущенных в разное время, и дающих одинаковый результат.
ФАФ работает на максимально удаленных друг от друга "участках" стекла, в связи с чем, кстати, иногда не работает при F>5,6.
При условии, что в тушке все в пределах допуска, в стеклах есть еще и свои допуска. И бывает то на фазовых датчиках все сошлось, (по "краям") а "посередине" никто не контролирует, вот и на матрицу вышло чуть мыла. Также влияют ХА конкретного экземпляра, световая температура. И юстировка в сервисе заключается в том, что контроллеру стекла задается параметр (ИМХО): после того как придет сигнал от тушки что она удовлетворена фокусировкой, втихаря сместить на столько-то в определенную сторону, и выдать сигнал что все окей, можно снимать.
STFT:
Просьба перенести тему в "Фотоуслуги"
перемещено из Фототехника. Купить - Продать
