АвтоФорум-Ижевск

МВД предложило лишать прав за три нарушения ПДД в год

gprog 23-11-2015 12:51

quote:
Изначально написано Basil:
Это неверная трактовка.

Возможно, но не думаю,что это меняет притягивание за уши. Если вы правы то идите обжалуйте - если не правы, будть добры отвечать.

Пытались привлеч за ребенка без кресла, хотя ребенок сидел на бустере, но суд рассудил в мою пользу, так что не нарушайте, и не будет притянутых за уши нарушений.

quote:
Изначально написано Boooooo:
От притягивания за уши единственное средство - автофиксация

Что вам мешает поставить видеорегистратор и снимать общение с сотрудником? сечас по моему это вполне доступно. Более того, насколько мне извествно в москве видеорегистратор есть у гаишников.

Но надо на мой взгляд идти дальше, необходимы видеорегистраторы как в патрульной машине так и у сотрудника, желательно с онлайн записью в облако, тогда будет меньше возможности для утери таких видео.

коренной кубинец 23-11-2015 13:01

quote:
Изначально написано Basil:
С другой стороны, если пешеход только вступил на проезжую часть за две или более полос от вас, то вы явно не создадите ему помех своим проездом и уступать не требуется.

Вы еще это потом доблестному ментуле докажите. Особенно на Пушкинской, возле плошади. Когда пешик со стороны детской больницы ступил на проезжую часть, а ты в крайнем ряду у гостиницы. То бишь между вами около 12-15 метров, и вроде как не мешаете друг другу. И тут уже все зависит от жены гаишника. Либо влипли вы на денюшку, либо нет. Так как по новому закону - человек собравшийся перейти проезжую часть уже по их мнению пешеход.
P.S. про жену инспектора, для непонятливых, значит - был у него утром секас или нет...
gprog 23-11-2015 13:19

Ваша обязанность уступить дорогу, т.е. своими дествиями не вынуждать пешехода менять скорость или направление движения. Если доказали, что пешеход прошел дорогу не меняя скорость или направление значит вы ему помех не создали.
А вот как доказать уже другой вопрос, лучше если есть видеосъемка. ну еще свидетели и желательно показания самого пешехода.
коренной кубинец 23-11-2015 13:49

И давай я бегать за пешкодралом, который посчитав меня идиотом еще и на йух пошлет. Пост вообще к тому, что наша ГИБДД преследует тока одну цель- сбор денег и уменьшение нагрузки на асфальт. Качество и организацию движения они не развивают. Хоть бы один надземный переход бы построили. Молчу про подземный. Про культуру водителей и пешиков вообще молчу. Представьте пешеходный переход на выше упомянутой Пушкинской в конце рабочего дня. Какая там пробка собирается. Пешкодралы тонкой струйкой идут через дорогу, все это фиксирует доблестный инспектор. А вам надо как то умудриться это все миновать, и не попастись. Так как с какой нибудь стороны на зебру уже кто то наступил. Хоть бы светофор поставили.. Просто живу рядом. Наболело.
@linik 23-11-2015 13:57

quote:
Originally posted by Boooooo:

Если вы не понимаете сути вопроса, по которому многие здесь высказываются в негативном свете, то не следует делать выводы на том основании, что мной были приведены самые простые виды нарушений, за которые последует неадекватное нарушениям наказание. Тот же грязный номер.



Вы действительно думаете, что ездят с грязными номерами из-за того, что грязь на дорогах? Какой вы наивный или ...
gprog 23-11-2015 13:59

Ну бремя доказывания в данном случае лежит на вас. Про организацию движения увы так, но что лично вы сделали чтобы было лучше? Не считая того что платите налоги и голосуете на выборах.

Я сейчас живу в казани, и у нас есть такой сайт как открытая казань куда можно подать заявку, про неправильное расположение пешеходного перехода, просьбу добавить светофор, и это исполняется. Сам лично попросил добавить пешеходный, там где не было, не через многополосную дорогу конечно.

Ну и про сбор денег, собирают потому что позволяют, водители не знающие правил, не желающие доказывать свою правоту. Вот честное слово, еще ни разу неправомерно не оштрафовали. Пытались за бустер наказать не вышло.

gprog 23-11-2015 14:20

quote:
Изначально написано ramil:
А этот самый мент возьмет и три штрафа за раз выпишет. Все - приплыли?

Повторюсь еще раз, сам идея закона мне нравится, но надо вводить дифференциацию по типу нарушений.

Basil 23-11-2015 17:05

quote:
Изначально написано коренной кубинец:
И давай я бегать за пешкодралом, который посчитав меня идиотом еще и на йух пошлет.

У меня второй видеорегистратор сзади. На нём прекрасно будет видно, создана помеха пешеходу или нет.
Boooooo 23-11-2015 17:51

quote:
Originally posted by gprog:

Что вам мешает поставить видеорегистратор и снимать общение с сотрудником? сечас по моему это вполне доступно. Более того, насколько мне извествно в москве видеорегистратор есть у гаишников.

Но надо на мой взгляд идти дальше, необходимы видеорегистраторы как в патрульной машине так и у сотрудника, желательно с онлайн записью в облако, тогда будет меньше возможности для утери таких видео.



Регистратор есть. ГИБДД без регистраторов только в дальних районах встречал.

Опять в сарказме вашем промазали.

ГороИЖанин 23-11-2015 17:51

quote:
Изначально написано gprog:

Ну и про сбор денег, собирают потому что позволяют, водители не знающие правил, не желающие доказывать свою правоту.



Ничего, что по Конституции презумпция невиновности?... Но как бы не работает, как и многие Законы...
quote:
Изначально написано @linik:

Вы действительно думаете, что ездят с грязными номерами из-за того, что грязь на дорогах?



И для чего же у нас грязные номера? Для инфракрасных камер грязь не помеха
gprog 23-11-2015 17:56

quote:
Изначально написано Boooooo:
Опять в сарказме вашем промазали.

даже не пытался, просто понять не могу вы за или против.

Boooooo 23-11-2015 17:59

Я очень против. Потому как не верю в непредвзятость и объективность сотрудников. А если Вы сталкивались с судебной практикой, то должны знать, что в 90% случаев, если не больше, постановление инспектора суд оставит в силе. Рука руку и все такое прочее.
gprog 23-11-2015 18:00

quote:
Изначально написано ГороИЖанин:
Конституции презумпция невиновности?

Это в конституци, в административном делопроизводстве бремя доказательст лежит на привлекаемой стороне, точнее не так, доказвать должны обе стороны, но как вы понимаете суду слов сотрудника обычно достаточно и нет оснований не доверять, потому нужны доказательства с вашей стороны, что вы не верблюд и правил не нарушали.

gprog 23-11-2015 18:05

quote:
Изначально написано Boooooo:
А если Вы сталкивались с судебной практикой

Сталкивался, и выигрывал дело. причем без каких либо адвокатов.
На мой взгляд процентов 60-70 дел уже изначально проигрышные, по той простой причине, что люди стараются избежать наказания цепляясь за процессуальные ошибки, и дела против камер тому пример.

ГороИЖанин 23-11-2015 18:56

Ну вот Вы сами подтверждаете, что судебная и исполнительная системы далеки от совершенства. Сейчас инспектор зачастую и обвинитель и судья. Так же планируется дать им возможность сбора штрафов на месте.
С учетом того, что в суде по умолчанию прав инспектор и по сути для них доказательная база не нужна, я против введения данной поправки.
Вот когда на дороге будут равны и простой водитель и президент, а телефонное право исчезнет, тогда можно будет думать о введении.
Идея хороша, но исполнение будет по Черномырдину
gprog 23-11-2015 21:57

quote:
Изначально написано ГороИЖанин:
Идея хороша, но исполнение будет по Черномырдину

Увы, как и многое в нашей стране...

DeadCo 23-11-2015 22:14

quote:
Изначально написано gprog:

в административном делопроизводстве бремя доказательст лежит на привлекаемой стороне, точнее не так, доказвать должны обе стороны


я что-то пропустил? И давно так ?

Может ищо эксперды есть ?

gprog 23-11-2015 22:53

quote:
Изначально написано DeadCo:
я что-то пропустил? И давно так ?

Я уже написал, что де факто именно так и получается, так как со стороны гаишника имеется протокол и в лучшем случае материалы фото-видео фиксации, а вот с вашей стороны вы уже представляете всевозможные доказательства, причем в правомерности первых судья обыно не сомневается, а вот ваши будт скорее всего подвергнуты изучению и критике.

Ну раз Вы я так понимаю эксперд в этом деле можете и прояснить в чем не прав.

DeadCo 23-11-2015 23:34

quote:
Изначально написано gprog:

де факто


ну дык этож очень существенная вами правка
))

gprog 29-12-2015 11:53

quote:
Изначально написано DeadCo:
ну дык этож очень существенная вами правка
))

Ну вот и на верхах зашевелились по этому поводу:
https://auto.mail.ru/article/5...a_nevinovnosti/

Российских водителей защитит презумпция невиновности
Власти хотят отдельно прописать принцип <не доказано - не виноват> в новой редакции КоАП