A$$ 17-04-2014 12:54
quote:
Originally posted by tvn:
А он есть, резерв-то? А если пожар большой и все резервы уже подтянуты?
есть, у нас страна большая. можно режим ЧС ввести.
quote:
Originally posted by tvn:
Вот например я, за рулем пожарной машины не могу проехать на ваш пожар. Вы думаете, что я так близко принимаю к сердцу ваш пожар, что буду таранить чужое имущество? Да никто еще не знает наверняка, что возникла крайняя необходимость. То есть никто не знает, что в вашей квартире человек погибает. А владелец пострадавшей машины, как пить дать, будет судиться. Я бы на его месте так сделал.
И на этом суде (который будет через несколько месяцев, картина происшествия уже стерлась и подзабылась), я буду обязан обосновать все свои действия, почему я нанес ущерб чужому имуществу. А потом судья решит, прав я был или нет. А если решит, что неправ? И все, ты попал минимум на увольнение. А как максимум на увольнение и компенсацию вреда.
Вот поэтому, в здравом рассудке, никто таранить машины не будет. Так только в кино бывает. Горите себе на здоровье. А обыватель потом скажет, что сгоревший сам виноват. Вот так.
ну а я про что? есть проблема проезда экстренных служб, есть простое решение этой проблемы. Небольшое изменение закона и все. В конце концов, есть опыт других стран, где создавший любую помеху пожарной или скорой по закону виновен без всяких 'если, и 'а может'
tvn 17-04-2014 08:45
quote:
Originally posted by A$$:
ну а я про что? есть проблема проезда экстренных служб, есть простое решение этой проблемы. Небольшое изменение закона и все. В конце концов, есть опыт других стран, где создавший любую помеху пожарной или скорой по закону виновен без всяких 'если, и 'а может'
Нет простого решения. Любое дело, убийцы, насильника, предателя Родины, рассматривается судом. У любого человека есть право на защиту в суде. Это наверное самый большой фундаментный камень нашей правовой системы. А если будет суд, то возможен вариант описанный мной выше.
Чем плохо нынешнее определение "Крайней необходимости" (ст.39 УК РФ)? Все то же самое, что вы предлагаете. Но мои возражения о дальнейшем судебном рассмотрении жалобы пострадавшего от тарана вы отрицаете.
Несмотря на такую простоту и изящество формулировок ст. "Крайняя необходимость" (39) и "Необходимая оборона" (37) очень коварны. Именно по этим статьям очень кропотливо приходится доказывать, что вы в экстремальной обстановке действовали с математической точностью, потому что ваши действия будут рассматривать адвокаты пострадавших, которым платят их зарплату за то, что они найдут ваши оплошности для защиты своего клиента. Примеров этому достаточно.
Так что нет простого решения этой проблемы. Только держать проезды свободными.