Дело в том, что американцы используют неверную политическую теорию. Грубо говоря, в их научном гуманитарном фундаменте есть принципиальная ошибка, которая сказывается на их политической технологии. Научные ошибки всегда сказываются на технологии.
Эта ошибка носит целостный и сложный характер, но в принципе сводится к их принципиальной философской (интеллектуальной, логической) позиции. Они субъективисты. Субъективные материалисты. Они веруют, искренне и неполживо, что с большим количеством денег (которые они изображают как <социальную энергию> и сами верят своей пропаганде) можно достичь чего угодно, что нет ничего истинно объективного, объективного закона.
Применительно к странам и народам американская политология использует понятие <идентичность> - мнение индивида на тему <кто я есть>. Оно сугубо субъективно и выясняется в момент, когда интервьюер соцопроса опрашивает подопытных. <Вы кто? - Украинец> - значит, делают американцы вывод, он действительно украинец. Если ответ <эльф> или там <помор>, <казак>, <сибиряк> - значит, действительно так.
Идентичности: 1) субъективны - зависят от субъективного выбора индивида - и 2) могут быть конструированы, если достаточно бабла.
Далее, американцы (их элита) не просто субъективисты, но они субъективные номиналисты, как ни странно. Потому что их <индивидуализм> - это есть голое метафизическое отрицание коллективов. По их мнению <идентичность> есть свойство субъекта, то есть индивида. Но коллективы (по мнению амеров) не обладают истинной реальностью. То есть субъект - это только индивид. Коллектив же, группа, не объективны с точки зрения американцев и могут быть <конструированы> и <переформатированы> - было бы бабло. Это вульгарный материализм из разряда <существует только то, что можно потрогать и съесть>.
В то время, как существуют вполне объективные коллективы, общности людей, не являющиеся чьими-то проектами, но сложившиеся естественно как народы. Американцы в это не верят, потому что у них у самих с этой <естественностью> напряжёнка.
Грубо говоря, во-первых, американцы используют убогую философскую базу, а во-вторых - не понимают, что нельзя переносить свои реалии на другие народы. Не понимают именно потому, что не считают <народы>, а также их <инаковость> объективными, а считают их (народы и инаковость) субъективным. Их расизм тоже носит субъективистский характер - они, условно говоря, считают, что существует только одна система культурных координат и одна иерархия ценностей. Их иерархия. И по ней они находятся наверху, а все остальные - лузеры. Поэтому, естественно, они очень удивляются, когда эти лузеры указывают американцам место.
Значит, отрицая объективность коллективного, американцы <создают> <идентичности> и играют с ними. При этом эти <идентичности> имеют все внешние признаки такого явления как мода. И также нестойки.
Механизм конструирования <идентичностей> в точности повторяет механизм пиара какого-либо продукта. Необходимо убедить <лидеров мнения>, <элиту аудитории>, условно говоря, склониться перед этим <продуктом>.
Поэтому американцы работают с элитами, направляя гранты на <культуртрегерские> проекты и взаимодействие с местными олигархами и так далее. Однако работая с элитами, они не перестают быть субъективными номиналистами и вульгарными материалистами. В частности, полагая, что вот эта группа элиты <Икс> служит им, зависит от них, они отрицают, что у этой группы элиты есть:
реальность (это с американской точки зрения просто скопище индивидов);
объективные интересы;
объективное устройство и проистекающие свойства, равно объективные.
Поэтому они не совсем понимают, что:
1) те люди на Украине, которые там пришли к власти, американцам врут внаглую и используют их с хохляцкой наглостью втёмную, пользуясь тем, что амеры лохи в местных делах;
2) что эти люди ведут внутригрупповую борьбу по объективным причинам.
Почему хунта совершила все те дела, вроде бы труднообъяснимые без привлечения аппарата психиатрии? Почему выгнали Януковича? Почему резня? Почему бойня? Почему жгут заживо людей?
Потому что как только собрался Майдан, между его лидерами началась вполне объективная борьба за высшую власть - действительный процесс, подобный пожару, который не могут загасить никакие деньги, никакие гранты, никакие зависимости и шантаж и прочее. Потому что победитель получает всё, а ресурсы ограничены - Украина и её трон в количестве ровно одной штуки.
Чтобы бороться друг с другом, майданные политики (люди подлые и лишенные любого идеализма и убеждений) должны привлекать на свою сторону весьма ограниченную массу людей. Их аудитория, их группа поддержки - убыла. Она состоит исключительно из радикалов и западенцев. Русских они оттолкнули от себя сами. Значит, чтобы бороться друг с другом за весьма узкую группу поддержки, они должны проявлять характерный и родовой для группы поддержки признак. И проявлять его всё интенсивнее и интенсивнее - каждый стремится быть более русофобом, чем конкурент. В этом процессе государственная власть катится под гору и слабеет: политики вынуждены позволять своим майданным радикальным подопечным всё больше и больше, потому что слова В ЭТОМ важном деле не должны расходиться с делами. Сказала, что русских надо жечь, - значит, теперь позволь нам жечь. И никак иначе. Дисциплина падает, контролируемость падает, даже если кто-то планировал <попугать>, то их толпа уже не может не устроить резню - она по этому признаку создана и сформирована.
Субъективизм американцев проявляется в том, что нельзя сказать закону гравитации: здесь действуй, а здесь нет. Если Вы сформировали радикального индивида, <идентичность>, основанную на крайней ненависти, то Вы не сможете никакими деньгами отменить то, что этот индивид будет ненавидеть и пытаться свою ненависть реализовать.
Януковича выгнали, бойню учинили и стали жечь людей именно в рамках политической борьбы, которая развернулась между промайданными группировками. Американцы думали, что этот процесс можно будет купировать или контролировать - и ошиблись. Это есть следствие их принципиальных ошибок.
Они думали, что народов нет, поэтому преступные (в духе Дюркгейма - нарушающие социальную солидарность) действия не встретят реакции, обратного действия. А это произошло. Энергия, вылитая амерами на майдан, побудила майдановцев открыто разрушить хрупкую солидарность, которая там ранее была. В результате начался процесс на востоке.
Украина венчает собой крах западной политологии, крах людей, которые мыслят себя полувсемогущими магами политтехнологии-политидеологии. Только уже не российских (как было в первую оранжевую революцию), а амерских.
По их теории - всё было сделано правильно. Только неверна оказалась сама теория. Ну или если не совсем неверна - то с очень ограниченным применением, границы применимости этой теории они не заметили. А граница проходит по границе между народами <искусственными> или <проектными> - такими, как. например <<народ> Египта> [очевидно, автор имеет в виду единство всего арабского народа - А.В.] и так далее (где там <ближневосточная весна> ) и народами, условно говоря, естественными. Чётко по границе между <проектными> украми и естественными русскими.
Теперь, я думаю, через какое-то время надо ждать от американцев политологически-философски-идеологического разворота <назад к объективности>, от <идентичностей> и прочей <постмодернистской> мути. Разворот этот, конечно, будет только с наихудшими намерениями - использовать как-то и что-то против нас.
Случай Новороссии и Малороссии и Крыма показывает:
1) что история есть и она реальна;
2) что коллективности есть и они действительны;
3) что надо изучать диалектику, её законы, частным случаем которых являются объективные законы истории, (никому, впрочем, не известные).
Я думаю, западный политологический бомонд (а потом, как всегда с заподанием и наш) ждёт возвращение в мэйнстрим вообще такого понятия как <закон>, <закон истории>. Им надо будет как-то оправдываться перед спонсорами и раскручивать на новое бабло. Те, кто будет стараться только лишь оправдаться, будет аппелировать к <загадочной русской душе>, а те, кто помоложе, голоднее и позлее, будут говорить, наверное, о законах истории.
Мэйнстримом западной (а потому и нашей <мэйнстримной> - сервильной по отношению к западу) политолохии было (и всё ещё есть, по инерции) нечто обратное тем выводам, которые я озвучил.
Что истории нет. <Кончилась>. В том смысле, что с падением СССР субъект <США> стал <всемогущим> и никаких объективных преград для него как бы не было. Делай что хошь.
по поводу коллективностей и индивидуализма-номинализма я написал выше подробно. Мысль об <идентичностях-проектах-которые-можно-формировать> пронизала всю западную мысль вплоть до людей, которые занимаются древним Китаем. Я не шучу, я в одной тамошней статье нашёл фразу, что в древнем Китае в 3-м веке до н.э. чуть не сформировалось <nation-state> (<национальное-государство> ) и что китайские элиты умело манипулировали идентичностями аж с 8-го века до н.э.
А по поводу законов западное мэйнстримное мнение было выражено прекрасно нашими: <бабло побеждает зло> и сей есть единственный закон типа как бы.
То есть вкратце - сошедший с ума <киплинговский> субъект, упивающийся всемогуществом. А теперь, я думаю, в некоторых головах там может наступить просветление. Ну, относительное.
