Марковские Форумы Ижевск
  Авто-юридические вопросы
  Подскажите советом по виновному в дтп.
Имя:
Пароль:
 зарегистрироваться | Войти через
напоминатель пароля
mark.ru
НОВАЯ ТЕМА правила | поиск | картинки | | | о форуме |
  Новости | Авто | Недвижимость | Работа | Бизнес | Стройка | Объявления | Совместная покупка | | |
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Подскажите советом по виновному в дтп.
Рейтинг авторов темы
  версия для печати
нога
Рейтинг: 21/-34
-- написано 12-12-2016 09:15 нога    
0
0

Участник N1 подьехал к д/с и припарковался на обочине,вдоль движения.
При открывании двери в эту дверь въехал участник N2.
Кто виноват?
Показать текст сообщения полностью


tvn
Рейтинг: 1141/-1279
-- написано 12-12-2016 17:16 tvn    
0
1

Читайте п.12.7 ПДД
AlexVT
Рейтинг: 1368/-495
-- написано 13-12-2016 09:02 AlexVT    
0
0

quote:
Изначально написано tvn:
Читайте п.12.7 ПДД

Ой, как все просто!!!
А п. 9.10 читать не обязательно? Или читать надо только то, что устраивает ТВНа?

Лично мне, по объему приведенных данных, задачка похожа на такую: "Участник 1 двигался по дороге. Ему навстречу двигался участник 2. Произошло столкновение. Кто виноват?"
Описания места и дорожных условий нет, схемы нет... А ответ дайте.

@gti
Рейтинг: 1914/-1982
-- написано 13-12-2016 09:20 @gti    
1
1

tvn, я категорически поддерживаю твою точку зрения. По описанию все вполне понятно. Если оно полное (а другого просто не дано), то 12.7 однозначно рулит.
tvn
Рейтинг: 1141/-1279
-- написано 13-12-2016 09:28 tvn    
0
0

AlexVT, неожиданно открытая дверь - это особый случай столкновения, специально разобранный в ПДД.
Впрочем, проявите свои неординарные таланты, и засудите того, кому эта дверь стала неприятным сюрпризом. Вы же неоднократно нам писали, что законы у нас "изменчивые".

история редактирования

нога
Рейтинг: 21/-34
-- написано 13-12-2016 10:04 нога    
0
0

Оказывается в ПДД не все так однозначно...
Пункты противоречат.
AlexVT
Рейтинг: 1368/-495
-- написано 13-12-2016 12:20 AlexVT    
0
0

quote:
Изначально написано tvn:
Впрочем, проявите свои неординарные таланты, и засудите того, кому эта дверь стала неприятным сюрпризом.

Исчо одно доказательство того, что Вы не умеете читать. Я ни где не написал, кто виновен в данном ДТП. Я написал, что не хватает данных, зато Вы уже определили виновного.

tvn
Рейтинг: 1141/-1279
-- написано 13-12-2016 14:12 tvn    
0
0

AlexVT, почему у вас такая богатая фантазия? Читать я умею. Я не умею угадывать куда вы нафантазируете в этот раз! Почему вы считаете, что я определил виновного?
1) Я привел номер пункта ПДД, который запрещает создавать помехи участникам движения, открывая двери.
2) На ваше замечание о пункте 9.10 - предложил доказать это в суде.

Вы же порывались как-то раз защищать одного из участников после ДТП на кольце ул. Пушкинской. Вот и блесните в этом деле. Поможете человеку, а заодно утрете мне нос. Да еще и @gti тут высказаться посмел...

VAZda12
Рейтинг: 709/-260
-- написано 14-12-2016 08:56 VAZda12    
0
0

перед тем как открыть дверь, посмотрите нет ли кого то сзади (особенно если узкий проезд). другое дело если дверь была открыта минут пять и второй участник в нее специально въехал.
Volodya60
Рейтинг: 470/-944
-- написано 14-12-2016 09:03 Volodya60    
0
0

Был у меня подобный случай:
поздно вечером двигался на груженой ГАЗельке по Горького в сторону Кирова,впереди ГАИшники(тогда ещё),перед пер.Широкий они останавливаются прямо на дороге около еще одной машины ГАЙцов(там постоянно в кармане стоят).Я спокойно объезжаю и в это время ГАИводятел открывает свою дверь,я завернул им её наизнанку))).
итог-до утра ГАЙцы пыжились отжать с меня на ремонт своего Москвича и "замять" дело,чем только не угрожали. Я настаивал на протоколе.Отпустили,но не извинились.
а в данном случае явно виновен уч.N 1,хотя( и Алекс тут прав!) если в открытую дверь стоящего въехало встречное авто ...
Glory
Рейтинг: 76/-37
-- написано 14-12-2016 09:25 Glory    
0
1

В условии задачи же написано русским по белому "при открывании двери", а не "в открытую за два часа, до того как, дверь"
lord of heaven
Рейтинг: 278/-76
-- написано 14-12-2016 09:36 lord of heaven    
0
0

#1 виноват, исходных данных достаточно.
dozatorinc
Рейтинг: 220/-101
-- написано 14-12-2016 12:29 dozatorinc    
1
0

Кто лопух, тот и виноват.
Leminov
Рейтинг: 1065/-142
-- написано 14-12-2016 13:13 Leminov    
0
0

quote:
Изначально написано AlexVT:

Лично мне, по объему приведенных данных, задачка похожа на такую: "Участник 1 двигался по дороге



Куда он двигался, если в условиях чёрным по серому писано:
quote:
Изначально написано нога:

Участник N1 подьехал к д/с и припарковался на обочине,вдоль движения.



quote:
Изначально написано Volodya60:

хотя( и Алекс тут прав!) если в открытую дверь стоящего въехало встречное авто ...



Написано же чёрным по серому:
quote:
Изначально написано нога:

При открывании двери в эту дверь въехал участник N2



При открывании = в процессе открытия двери.
В открытую дверь = в стоящее транспортное средство с открытой дверью.

история редактирования

Volodya60
Рейтинг: 470/-944
-- написано 14-12-2016 15:00 Volodya60    
0
0

quote:
Написано же чёрным по серому:

не написано каким авто-попутным или встречным.
AlexVT
Рейтинг: 1368/-495
-- написано 14-12-2016 15:19 AlexVT    
0
0

quote:
Изначально написано Leminov:
Куда он двигался, если в условиях чёрным по серому писано

Исчо один "чукча не читатель - чукча писатель".

Для Вас "особо одаренного" повторю: "по объему приведенных данных, задачка похожа на такую:"

AlexVT
Рейтинг: 1368/-495
-- написано 14-12-2016 15:38 AlexVT    
0
0

quote:
Изначально написано tvn:
Почему вы считаете, что я определил виновного?


Это я указал на п 12.7 ПДД? А этот пункт как раз и определяет, с Вашей колокольни, кто виноват.

quote:
Изначально написано tvn:
Поможете человеку, а заодно утрете мне нос.

Чем помочь, если я не имею данных о том что там было на самом деле? Пишущие на форуме, как всегда, белые и пушистые. Они всегда правы и нет причин, что бы суд не согласился с ними. А когда берешь в руки документы, все нередко разворачивается на 180 градусов. И даже если не на 180, то в 99,9% случаев есть моменты, о которых автор забыл, не счел нужным упомянуть или не придал значения.

У меня был случай, когда гаишная машина, подобным образом, замяла человеку дверь. Виноватыми остались гайцы...

tvn
Рейтинг: 1141/-1279
-- написано 14-12-2016 16:40 tvn    
0
0

quote:
Изначально написано AlexVT:

Это я указал на п 12.7 ПДД? А этот пункт как раз и определяет, с Вашей колокольни, кто виноват.



Я указал номер пункта ПДД регламентирующий данную ситуацию. Выводы о виновности или невиновности вы делаете сами! Не выдумывайте того, что я не говорил.
AlexLiss-a
Рейтинг: 880/-462
-- написано 14-12-2016 19:21 AlexLiss-a    
0
0

quote:
Изначально написано нога:

Участник N1



матиз?
quote:
Изначально написано нога:

к д/с



68?
quote:
Изначально написано нога:

въехал участник N2.



митсубиси?

Если да, то последствия там были похожи на другую интересную ситуацию, матиз был припаркован под 45 градусов к дороге, митсубиси тоже пытался припарковаться под 45 градусов и снес дверь которую открыл матиз...

Раньше штрафовали того, кто снес дверь, за несоблюдение боковой дистанции, сейчас виноват тот кто дверь открыл.

история редактирования

Leminov
Рейтинг: 1065/-142
-- написано 14-12-2016 21:43 Leminov    
0
0

quote:
Изначально написано AlexVT:

Для Вас "особо одаренного" повторю: "по объему приведенных данных, задачка похожа на такую:"





С чего вдруг похожа - мне просто стало непонятно. По условиям стартпоста очевидно, что машина N1 стояла, человек открыл дверь и туда въехала машина номер 2.

Кстати, зря не лечитесь-то. Синдром вахтёра всё прогрессирует.
Лучше расскажите, кто обидел в интернетах так, что на абсолютно безобидные комменты такая попаболь возникает.

Volodya60
Рейтинг: 470/-944
-- написано 15-12-2016 08:10 Volodya60    
0
0

quote:
Кстати, зря не лечитесь-то. Синдром вахтёра всё прогрессирует.

напомнило, буквально на днях по телику видел кусочек фильма,суть эпизода в следующем- кабинет начальника одной из наших тюрьм,наш "правозащитник",встретивший в аэропорту делегацию "европравозащитников" и привезший последних в эту тюрьму,просит у начальника соблюдения минимального порядка и заканчивает фразой- "и улыбайтесь чаще,они это любят" )))
AlexVT
Рейтинг: 1368/-495
-- написано 15-12-2016 11:35 AlexVT    
0
0

quote:
Изначально написано AlexLiss-a:
матиз был припаркован под 45 градусов к дороге, митсубиси тоже пытался припарковаться под 45 градусов и снес дверь которую открыл матиз...

Вооот! Появляются интересные подробности. Правда нет однозначного ответа, что это относится именно к обсуждаемой ситуации. Вот если бы автор выложил гаишную схему...

нога
Рейтинг: 21/-34
-- написано 15-12-2016 13:15 нога    
0
0

схемы гаишной нет.Да ДТП то самое матиз и митсу.
Только небольшие уточнения.
Матиз был припарковать ВДОЛЬ движения. Митсу не парковался а ехал в попутном направлении.
Дверь была приоткрыта давно, и в момент когда водитель выходил открылась сильнее и тут удар.
Ну правда теперь у каждого своя правда...
Гаи пока не определились.
Видео надо?
tvn
Рейтинг: 1141/-1279
-- написано 15-12-2016 13:40 tvn    
0
0

Публикуйте.
нога
Рейтинг: 21/-34
-- написано 15-12-2016 14:03 нога    
0
0

как видео вставить?
alexeyG
Рейтинг: 234/-34
-- написано 15-12-2016 14:21 alexeyG    
0
0

quote:
Изначально написано нога:
как видео вставить?

В ютюбе кнопка поделится там копируете здесь вставляете
нога
Рейтинг: 21/-34
-- написано 15-12-2016 14:53 нога    
0
0

на ютубе не зарегистрирован.
Есть желающие получить видео к себе на почту а потом вставить на ютуб?
AlexLiss-a
Рейтинг: 880/-462
-- написано 15-12-2016 19:21 AlexLiss-a    
0
0

quote:
Originally posted by нога:

Есть желающие



AlexLiss-a@mail.ru

кидайте, выложу. Если еще никто не взялся

Rddska
Рейтинг: 381/-131
-- написано 15-12-2016 20:40 Rddska    
0
1

ща все будет, джаст момент плиз
Цитата:
Смотреть с 6 минут 20 секунд.



з.ы блин через жопу опять видос вставляется

история редактирования

антипут
Рейтинг: 599/-190
-- написано 15-12-2016 22:34 антипут    
0
0

Двумя ногами за обоюдку! Создана помеха и не выдержан боковой интервал.
КАСКи есть/нет или только ОСАГи? Или случай еще тяжелее (принципиальнее)?
dozatorinc
Рейтинг: 220/-101
-- написано 16-12-2016 01:03 dozatorinc    
0
0

Мой имхо матиз создал препятствие. Чо мля ша все начнут открывать двери Ииии? Таких улиц-проездов навалом, кроме высматривания пешеходов ещё и за припаркованными бдить?
Volodya60
Рейтинг: 470/-944
-- написано 16-12-2016 11:20 Volodya60    
0
0

quote:
Вооот! Появляются интересные подробности.

с появлением видео подробности оказались иными.
quote:
Двумя ногами за обоюдку!

я подниму только одну руку и добавлю,что Митсуводятел!!!
Rumster
Рейтинг: 412/-57
-- написано 16-12-2016 14:59 Rumster    
0
0

Там односторонка, 2 полосы. зимой пол полосы занимают припаркованные машины если вдоль. если парковка под 45гр то всю полосу правую. зато безопасно.
ТС сообщи потом чем закончилось. езжу там часто.
Dracer77
Рейтинг: 620/-226
-- написано 16-12-2016 15:06 Dracer77    
0
0

Мне одному кажется,что матиз далеко от сугроба стоит +еще дверь открыл
AlexVT
Рейтинг: 1368/-495
-- написано 16-12-2016 16:08 AlexVT    
0
0

quote:
Изначально написано Dracer77:
Мне одному кажется

Мне многое кажется, но обвинять кого-то в ДТП на основании того, что мне "кажется"...
Было бы видео из Митсу. А самое лучшее - схема гаишная.

нога
Рейтинг: 21/-34
-- написано 16-12-2016 16:35 нога    
0
0

Я как ТС также за обоюдку "встретились два одиночества".
Но водитель митсу не согласен и бьется за свою правоту.
В понедельник на экспертизу погоним матиз.
нога
Рейтинг: 21/-34
-- написано 30-12-2016 12:14 нога    
0
0

ИТОГ - матиз виновен.
Leminov
Рейтинг: 1065/-142
-- написано 30-12-2016 14:37 Leminov    
0
0

Собственно, что и было обозначено изначально:
quote:
Изначально написано tvn:
п.12.7 ПДД

следующая тема | предыдущая тема

  Марковские Форумы Ижевск
  Авто-юридические вопросы
  Подскажите советом по виновному в дтп.
форумы izhevsk.ru

 
 
 
 
 
© ООО "Марк" 2016
 
Интернет-провайдер КК МАРК-ИТТ