итак , начнем эту тему.

нашел вот такое Постановление Президиума Верховного суда РФ,
суть его в том, что ВС РФ делает вывод, что если начал обгон где прерывистая разметка, а закончил уже по сплошной, то это не 12.15.4, а всего лишь 12.16.1. внимательно читаем и используем.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. N 212-АД12-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии Хомчик В.В., рассмотрев жалобу Иванова А.М. на постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года, решение судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Иванова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года Иванов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года постановление председателя гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба Иванова А.М. - без удовлетворения.
Постановлением первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года жалоба Иванова А.М. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по данному делу судебными постановлениями, Иванов А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит о переквалификации административного правонарушения, совершенного им, на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и об изменении административного наказания, ссылаясь на то, что он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил без нарушения Правил дорожного движения, нарушений требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 не совершал.
Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.
Из постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года усматривается, что 16 августа 2011 года в 18 часов 55 минут Иванов А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на 164 км по автодороге из города Пскова в сторону города Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В постановлении председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года также указано, что виновность Иванова А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Иванов А.М. пояснил, что с протоколом не согласен, выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки; фототаблицей, из которой следует, что автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон, выехав на полосу встречного движения, двигался в зоне действия сплошной линии разметки; показаниями свидетеля И., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что ее муж, Иванов А.М., на автомобиле "<...>", совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную разделительную линию при завершении обгона.
Вместе с тем факт совершения Ивановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Из схемы административного правонарушения от 16 августа 2011 года (л.д. 7), пояснений, данных в суде Ивановым А.М. (л.д. 30 - 32), показаний свидетеля И. (л.д. 79) следует, что автомобиль "<...>" управлением Иванова А.М., государственный регистрационный знак <...>, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Ивановым А.М. был нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
При таких обстоятельствах вывод о виновности Иванова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Иванов А.М. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.
Иванов А.М. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Иванова А.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
Во вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года указано, что Иванов А.М. ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения. Как следует из справки ГИБДД (л.д. 9) Иванов А.М. нарушил Правила 8 марта 2009 года. Поскольку срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года подлежат исключению слова "ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения".
Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Иванова А.М., который по службе характеризуется положительно, а также с учетом ст. ст. 3.4 и 4.6 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Иванову А.М., в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

1. Жалобу Иванова А.М. удовлетворить.
2. Постановление председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года, решение судьи - заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 8 ноября 2011 года и постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 5 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Иванова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.
Из вступительной части постановления председателя Калининградского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2011 года исключить слова "ранее привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости движения".
Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Ивановым А.М., с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
3. Признать Иванова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
председатель Военной коллегии
В.В.ХОМЧИК

продолжение следует...

еще практика, когда 12.15.4 переквалифицировали в 12.16.1, правда на этот раз не верховка, а Свердловский областной суд. тоже полезно, вкусно, питательно

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 25 мая 2012 г. по делу N 4а-313

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Первоуральска Свердловской области от 13 декабря 2011 года
К.
назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Указанное наказание назначено за то, что <...> К. на <...>, управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки, осуществив обгон попутного транспортного средства.
Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений с прекращением производства по делу, поскольку материалами дела не доказано наличие разметки на данном участке дороги, а рассмотрение дела носило формальный характер. Кроме того, утверждает, что обгон не совершал, автомобиль занесло на снегу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенные судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. По смыслу закона, такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К., управляя автомобилем, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений.
При этом доводы К. об отсутствии дорожной разметки были опровергнуты показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании (л. д. 27 - 28), которые пояснили, что на <...> имеется по одной полосе для движения в каждом направлении, обозначенные разметкой 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения, где был остановлен автомобиль под управлением К.
Кроме того, наличие сплошной линии разметки подтверждено схемой места совершения правонарушения (л. д. 6) и дислокацией дорожных знаков (л. д. 56 - 61). Из них видно, что <...> является дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении с нанесенной разметкой 1.1.

Однако из представленных доказательств видно, что автомобиль под управлением К. при совершении обгона на этом участке частью корпуса наехал на сплошную линию разметки приложения 1 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство зафиксировано на видеосъемке (л. д. 10).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что нарушение К. п. 1.1 Правил дорожного движения повлекло движение по полосе встречного движения, в том смысле, который придается законом, нельзя признать правильным, поскольку выезд на эту полосу частью корпуса носил кратковременный характер.
С учетом изложенного действия К. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за несоблюдение требований дорожной разметки, поскольку разметка 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Первоуральска Свердловской области от 13 декабря 2011 года и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2012 года о назначении административного наказания К. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 указанного Закона, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части вынесенные судебные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя
БАЛАНДИНА Т.П.

история редактирования

Весьма интересно, спасибо. Жаль, что нет у нас прецедентного права ( или как там оно называется). Хотя, по сути, в первом случае вольность в толковании лишать или не лишать при возврате на свою полосу через сплошную дал сам ВС. Возможно, как раз после этого дела. А второй случай не понятно, как вывернут наизнанку: "поскольку выезд на эту полосу частью корпуса носил кратковременный характер". Вообще-то мы все ездим, как правило, по своей стороне, КРАТКОВРЕМЕННО выезжая на встречную полосу для обгона))) Не припомнится, чтоб наказывали при выезде, когда вы никого не обгоняете, Но в данном случае как раз обгон! Интересная мысль - выезд на встречную полосу - судя по логике судьи, это когда автомобиль выехал на нее всеми четырьмя колесами. Где-нибудь есть точное определение этому понятию?

история редактирования

quote:

---

Где-нибудь есть точное определение этому понятию?

---

покопаюсь еще в практике как время будет.