цитата:

---

Гибдд хотело навараиться, наварилось.

---

Понятно, что никаких планов сверху по количеству протоколов за пешеходов у гаишников нет Они просто выполняют свою работу, по приоритету: кино про пешиков (только про тех, кто поворачивает как я) важнее, чем оформить ДТП, препятствующее обзору и создающее опасность контаткта других машин при объезде, освободить дорогу.

история редактирования

тогда ключевой вопрос: для чего нам гибдд?

цитата:

---

Изначально написано Blover:
тогда ключевой вопрос: для чего нам гибдд?

---

Точно не для организации и обеспечения безопасности на дорогах. Скорее всего это фискальная гос. организация

цитата:

---

Изначально написано o57z2:
Вот за такой проезд мне выписали штраф за пешехода.

---

Тогда действовала другая редакция ПДД. В той редакции нужно было пропустить пешеходов вступивших на проезжую часть, оспаривать было бесполезно.

Про нынешнюю редакцию Леминов правильно написал, но палку перегнул. Всё же в ней теперь имеется чёткое понятие "уступить дорогу" и этим надо пользоваться при отстаивании своих интересов.

Автор темы действительно не уступил пешеходам, переходящим ДОРОГУ, что отлично видно на записи с регистратора. По нынешним ПДД не важно, ступил пешеход на проезжую часть или не ступил. Если ваше авто заставило пешехода остановиться у края проезжей части, то это уже будет непредоставление преимущества, т.е. не уступил пешеходам, переходящим дорогу. Редкий пешеход не тормознёт перед переходом, так что уступайте.

цитата:

---

Изначально написано o57z2:
Вот за такой проезд мне выписали штраф за пешехода.

---

Кстати, слева от тебя четырка остановилась или проехала?
1. Если проехала, то пешехода ты не видел из-за неё и ты не виноват.
2. Если остановилась, то ПДД разрешают проезжать, убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов.

Итак, что мы имеем -
"Уступить дорогу (не создавать помех)"
- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать,
возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это
может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость.

Другие участники движения - пешехиды - изменяли свою скорость или направления движения???

история редактирования

цитата:

---

Изначально написано 44:
Итак, что мы имеем -
"Уступить дорогу (не создавать помех)"
- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать,
возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это
может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость.

Другие участники движения - пашахиды - изменяли свою скорость или направления движения???

---

Это уже не прокатывает, т.к. по пешикам есть утверждённое толкование, когда водитель обязан остановиться и предоставить им преимущество. На него всегда, как заученное, ссылаются инспекторы, как только пытаешься им сказать, что я ему (пешику) не помешал. В том числе, если тот ещё не заступил на проезжую часть, по которой ты едешь. Некоторые умудряются тормозить на дороге с разделительной полосе, чтобы пропустить пешеходов с противоположной стороны, на другой части дороги. Тут надо знать, что в ПДД требуется пропускать пешеходов на своей части дороги.

Посмотрел видео. ТС явно не пропустил пешеходов.

Для o57z2

цитата:

---

ПДД требуется пропускать пешеходов на своей части дороги

---

- будьте добры ссылку на пункт ПДД.

цитата:

---

по пешикам есть утверждённое толкование...

---

- и название этого документа тоже огласите, пожалуйста.

цитата:

---

будьте добры ссылку на пункт ПДД.

---

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Что такое презжая часть и их может быть больше одной на одной дороге объяснять не надо?

цитата:

---

и название этого документа тоже огласите, пожалуйста.

---

Уточни у инспектора, когда остановит за нарушение п. 14.1

Вы же пишите " на СВОЕЙ части дороги". Из каких слов п. 14.1. вы это решили?

цитата:

---

Уточни у инспектора, когда остановит за нарушение п. 14.1

---

т.е. Вы сами не знаете?

Нарушил

цитата:

---

Вы же пишите " на СВОЕЙ части дороги". Из каких слов п. 14.1. вы это решили?

---

Ну, это уточняющее от меня понятие. Например, вы едите по Автозаводской со стороны чётных домов напротив "Столицы". границы дороги от тратурара вдоль этих домой до кармана к "Столице", включительно. Переходит человек с остановки трамвая дорогу, то автомобиль, двигающийся по дублёру между домами и основной (широкой проезжей частью) совсем не должен дожидаться, когда тот дойдёт и только потом проезжать. Сколько там презжих частей?

На Ленина, ост. "Бабушкина". Вы едите к "Ашану" по карману. Пешеходный переход есть от остановки к домам (нерегулируемый) и есть регулируемый (через средние части дороги). По регулируемому к остановке в Ст. Аэропорт переходят люди, но ещё не дошли до неё. Кто-то потом пойдет дальше к жилым домам. Вы на дублёре-кармане должны их дожидаться и пропустить?

В п.14.1 речь именно о таком понятии как проезжая часть, на которой движущийся автомобиль должен пропустить пешехода в районе перехода. Что делается на другой проезжей части вас вообще не должно волновать, пока вы там не окажетесь. ПДД вообще не рассматривает правила одновременного движения (как нормативные требования) по более чем 1 проезжей части. Это просто не имеет смысла соблюдать требования или ситуацию на другой проезжей части, т.к. вы не являетесь участником движения той проезжей части, где вы не едите.

Для это и разделены понятия проезжая часть, полоса движения и дорога. У дороги может быть более 1 проезжей части, но в п 14.1 уточнено именно: ...уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути)....

Но, иногда, встречаются люди, которые ждут, когда придёт пешеход, который ещё только начал переходить соседнюю проезжую часть. Вот поэтому я и уточнил словом "своей".

Фу, если вам надо что-то ещё растолковывать, то лучше полистайте ПДД.

Озет, ты неправильно понимаешь.
Слова "переходящих дорогу" означают любых пешеходов, которые переходят дорогу внутри её границ по определению ПДД. Т.е. тут не важно, переходят они твою проезжую часть или соседнюю, или идут по разделительной полосе.
Слова "вступившим на проезжую часть" - это про пешеходов, которые тормознули и не переходят по какой-либо причине, но уже находятся на проезжей части.
И вот тут-то и выплывает использование правильного толкования термина "уступить дорогу пешеходам". Иначе просто всё движение встанет, например у той же "Столицы".

цитата:

---

Изначально написано o57z2:

В п.14.1 речь именно о таком понятии как проезжая часть, на которой движущийся автомобиль должен пропустить пешехода в районе перехода. Что делается на другой проезжей части вас вообще не должно волновать, пока вы там не окажетесь. ПДД вообще не рассматривает правила одновременного движения (как нормативные требования) по более чем 1 проезжей части. Это просто не имеет смысла соблюдать требования или ситуацию на другой проезжей части, т.к. вы не являетесь участником движения той проезжей части, где вы не едите.

Для это и разделены понятия проезжая часть, полоса движения и дорога. У дороги может быть более 1 проезжей части, но в п 14.1 уточнено именно: [b]...уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути)....

Но, иногда, встречаются люди, которые ждут, когда придёт пешеход, который ещё только начал переходить соседнюю проезжую часть. Вот поэтому я и уточнил словом "своей".

Фу, если вам надо что-то ещё растолковывать, то лучше полистайте ПДД.[/B]

---

Да, Василь правильно говорит. А ты до сих пор не въехал и извини, но полистать ПДД нужно тебе. С юридической точки зрения:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, ТРОТУАРЫ, обочины и РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОСЫ при их наличии.

Теперь подумай над формулировкой: "уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть". Что сие означает при данном законодательстве? То, что не важно, где пешеход - на тротуаре или на проезжей части. Уступать надо. Если бы было "уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть", тогда да - ты прав. А так - нет.

история редактирования

Думаю, именно по данному случаю шансов спорить нет. Пополни бюджет на 1,5 килорубля и забудь )
з.ы. с толкованием п.14.1 ПДД Leminov конечно же "переборщил". Как хорошо, что он не ИДПС ))

цитата:

---

Тут надо знать, что в ПДД требуется пропускать пешеходов на своей части дороги.

---

Так вот лучше "пропустить" пешика, чем потом доказывать инспектору, которому жена дома не "дала", что ты не осёл. Думаю так понятнее.

посмотрел.Было.

а с другой стороны дороги пешеходы были?)

Свежие поправки тут:
http://ruspdd.ru/izmeneniya-pd...ody-i-perekhody
выдержка про п.п.:
" 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен"

"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."

"14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил."
и так далее.
Исходя из ПДД автор ничего не нарушил, т.к. пешеходы не вышли на проезжую часть, а так же впереди и рядом идущие автомобили не останавливались и не снижали скорость перед П.П. (не считая авто ранее пропустивших пешеходов, которые были как раз на п.п.).

з.ы. ну и само собой дешевле было пропустить. Часто там стоят, всегда притормаживаю- убеждаясь нет ли ДПС.

история редактирования

суд водитель проиграет, на видео четко видно , что пешеходы двигалися в строну ПП с четким намерением его перейти

цитата:

---

Изначально написано A.k. Ej:
убеждаясь нет ли ДПС.

---

Лучше бы ты убеждался, нет ли пешеходов

ТС конечно нарушил.

цитата:

---

Изначально написано Депут:

Как хорошо, что он не ИДПС

---

Это да, собственно, я бы всё равно там долго не проработал.
Рубка палок на простых смертных, чаще всего этого не заслуживающих, - явно не моё призвание.

По поводу "переборщил" - не вижу, где?
Возможно, чрезмерно красноречиво расписал, однако, основных посыла три:
- кардинально изменился пункт 14.1, проезжая часть трансформировалась в дорогу (а эти два понятия принципиально отличаются исходя из ПДД);
- наконец-то изъяли понятие "пропустить", которым в протоколах и постановлениях так любили оперировать менты;
- появилось понятие "уступить", теперь они дословно должны писать "не уступил, чем нарушил 14.1", ну а защита соответственно целиком и полностью должна будет строиться на "изменении скорости и траектории перемещения пешехода", которых регистратор потерпевшего не зарегистрировал. Однако, ежели с предыдущим пунктом выстраивать защиту на этом принципе, - ничего не выйдет. По крайней мере не выходило у множества людей, примеры которых можно почерпнуть из соседней ветки про авто-юридические вопросы. Отдельная тема с пешеходами там имеется.

цитата:

---

Изначально написано Rddska:
суд водитель проиграет, на видео четко видно , что пешеходы двигалися в строну ПП с четким намерением его перейти

---

Небольшой оффтоп: если, допустим, взять пешиков в свидетели и они скажут, что помеха им не была создана, может ли это повлиять на решение суда?!

цитата:

---

Изначально написано Leminov:
По поводу "переборщил" - не вижу, где?

---

По поводу дороги, белой приоры, красного овала и т.п. Если следовать такому буквальному толкованию, то, к примеру, по Пушкинской в районе Центральной площади бесплатно проехать можно будет только ночью )

цитата:

---

Originally posted by Basil:

Лучше бы ты убеждался, нет ли пешеходов

---

и это тоже :-D

Нарушение конечно же есть. Интересно другое, с какой целью задается вопрос? Поддержать свою неуверенность/незнание, или потрясти в ГАИ одобрительными комментами с форума?

цитата:

---

Изначально написано GDD:

допустим, взять пешиков в свидетели и они скажут, что помеха им не была создана, может ли это повлиять на решение суда?!

---

если пешики скажут что-то другое, то их должны оштрафовать за неправильный переход дороги

цитата:

---

Originally posted by Leminov:

"изменении скорости и траектории перемещения пешехода", которых регистратор потерпевшего не зарегистрировал

---

как раз таки зарегистрировал, смотри внимательнее.

Где то встречал комментарии к пункту 14.1.
Если между полосой для движения авто и пешиком 2 и более полос, то нет нарушения при проезде, НО при условии что ни одна из машин в попутном направлении не замедлила ход или остановилась.

Но это всего лишь комментарии а не закон.

Я вот сейчас думаю над всеми этими правками. С другой стороны на видеозаписи теперь должно быть видно, что пешеход изменил направление движения или скорость, иначе какие претензии к водителю? За исключением тех случаев, когда уже машины пропускают и то, блин, оспорить можно получается.