Так, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с автоматически работающих специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, должно изготавливаться путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Копия постановления на бумажном носителе должна содержать сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.
Поводом для постановления Верховного суда стала жалоба автолюбительницы из Новосибирска. Гражданка изначально иском в суд, а затем в жалобе в ВС просила отменить постановление замначальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, указав на то, что постановление должностного лица не содержит сведений об электронной цифровой подписи лица, его вынесшего. В районном и областном судах иск автолюбительницы оставили неудовлетворенным, а вот Верховный суд постановил иное.
Постановление замначальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 ноября 2011 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности.
