Кстати, вот что. Завели вы меня с вашими плазмоидами не на шутку.
Проблема решается просто. сейчас выпускают двухобъективные мыльницы для стереофото. Вот ими и снимать. а что? тема, между прочим, я только не помню, есть-ли у них вспышка. С внешней пыль не осветить перед объективом.
Так вот, снять стереокамерой и там всё станет на свои места. вы видели когда-нибудь стереофильмы? А перекрёстные стереопары? Нет. ОООО тогда всё сложно и мне вам тут на пальцах ничего не объяснить.
В общем в следующий раз при охоте на плазмоиды используйте стереокамеру. Товар редкий и не из дешёвых, но результаты съёмки радуют вы видите, ну если есть прога и очки или стереомонитор, или стереотелевизор короче вы видите объём, а не плоское изображение. И прекрасно видно будет, где в пространстве находятся "таинственные плазмоиды". Я чтоб вам это доказать не буду впрягаться в кредит ради одного-двух кадров, но может кого-то заинтересует.
Кстати, сама камера вполне карманная, просто дорого и редко где бывает.
quote:
Завели вы меня с вашими плазмоидами не на шутку.
Дык, Дима, а какая вообще то разница - пыль не пыль?
Чего ты так завёлся то...
Ну честно, если уж так тебя зацепило: Вообще говоря, какая пофиг разница то?
Ну давай, поехали со мной куда-нить на следующий год на место силы. Сам всё увидишь.
Будешь сам фоткать и протоколировать, всё что происходит.
А там и поговорим. Про пыль и не пыль и другие материи
По рукам?
quote:
куда РиМа дела, охальники
не хватает Рима для объективности момента
На следующий год трудно загадывать. Я в эти выходные-то не знаю, что будет.
Но скатался-б. Сторонним наблюдателем с фотоаппаратом.
Трудно на год загадывать, но в принципе сторонним наблюдателем с фотоарпаратом можно скататься.
quote:
Трудно на год загадывать, но в принципе сторонним наблюдателем с фотоарпаратом можно скататься.
вот тебя уже и завербовали
Бегущая, я ведь тусовку эзотериков снимал уже. Сторонний наблюдатель он и остаётся таким, на съёмке концентрируешься ведь а вовсе не на чём-то другом.
Насчёт мест силы, ну оленьи ручьи тоже что-то там считается таким местом. ну был я там, снимал.
У андрея и Луны (в ее теме) круги очень яркие, насыщенные цветом.
У меня тоже есть фото с такими же кружочками. Они бледненькие.
Продолжаем разговор о пыли. Так вот В вашем аппарате вспышка не так близко освещает пространство перед передней линзой и понятно, пылинки не так силно в расфокус убежали, ну они просто дальше от линзы и всё. А суть не изменилась. Про цветовую насыщенность лучше не говорите, ладно.
Вот ваш аппарат, ну поцмите, у вас вспышка не может осветить пространство прямо перед линзой, видите сами.
Про цвета. баланс белого играет роль, раз и вдобавок, хроматизм. Ну хромят объективчики мыльниц часто, даже обычно хромят, а Хромаберрации, да в расфокусе что угодно выдадут.
изучайте, такую силу невсегда увидишь.ввиду того ,что там др. люди, фото немножко отредактирую,( а то как-то неудобно).
Жаль, что опять нет данных. Тут бы надо данные о балансе белого, что стоял в камере. Но что скажу, что исо задрано до запредела, цифровой шум ужасен, особенно в красном канале. Круги очень напоминают засветку линзы от какого-то источника света, что не попал в кадр, но находится в левом верхнем углу. Светит больше в красном спектре. Что это? Свет от лампы накаливания, от ртутной лампы- что светит в красном больше, навряд-ли, свет от свечки, что вполне может быть. Похоже на засветку на линзе. Ну там кака какая-то, ну следы от мелких капелек, но что их так осветило на линзе, я не скажу, я там не был. Но что-то должно-быть яркое и в красном спектре. Хотя баланс белого какой стоял, если в авто, то авто ошибается и фото часто краснят и синюшные бывают и хоть какие. Так-же и эти артефакты.
Можно делать проще.
Вы, Фаза, можете скооперироваться с кем нить, да сфотографировать "обряды" эзотериков на нормальную камер.
Второй вариант - Андрей может включить вебкамеру и наделать море снимков себя любимого в домашних условиях. Только не один избранный снимок, а серию. А мы посмотрим будут там эффекты или нет.
Так, тут вот что на этом снимке, похоже, если нет дополнительного источника света, кроме встроеной пыхи.
Я не знаю, чем это снято, конструкцию не знаю, возможно так в свете встрокной бликанул палец снимающего, что рядом с объективом. а свет отразился от него и попал на поверхность линзы. От того такие краснухи. Но понятно, сам палец не попал в кадр, но свет что он отразил и дал такие рефрлексы. И в следующий раз получше фото выберите, знаете я могу всяких абстрактных мутиков тоже наснимать и гадай потом, что там такое.
Не надо ни с кем кооперироваться, потому, как вера это. Ну придумают объяснение, почему у меня нет на фото плазмоидов, ну боятся мол они меня или что-нидь в этом роде. Незачем всё это, пустая трата времени.
>Не надо ни с кем кооперироваться, потому, как вера это. Ну придумают
>объяснение, почему у меня нет на фото плазмоидов, ну боятся мол они >меня или что-нидь в этом роде. Незачем всё это, пустая трата времени.
Фаза, а вам самому разве неинтересно? Будете редким фотографом который сфотографирует плазмоиды )
А так.. Как то невысокого вы мнения о людях. Люди все ж таки все разные.
фото с места силы в святоникольском.
Хмм.. На 1 фото справа от обведенного товарища вижу еще одно существо.
Такое же, только прическа покрасивше. Жена его?
А на последнем фото вообще сбилась со счета))
да их очень много, а на последнем тма
Я вам плазмоидов могу не сходя со стула наснимать, просто за мыльницей в другую комнату облом идти. Ничего в них нету загадочного, ну подушку выбил и пыхнул в этом месте мыльницей и всё всяких вам будет плазмоидов.
Я фотографии снимаю. То-есть репортаж к примеру о поездке группы товарищей с ветки эзотерика положим в Зуевы ключи. Репортаж- это рассказ о чём-то в картинках. Понятно.
И надо показать всё, не щёлкнуть наугад абы как не ловить плазмоиды- что вообще чушь собачья, а рассказ о событии в картинках. Показать всё важные моменты. Очерёдность, но главное не что, а как. Вот с как показать то или это об этом и думает человек с фотоаппаратом. Что и как.
И думать надо быстро, предугадывать события.
А плазмоиды... Вот Андрей загадками тут всех грузит, а представьте, я начну грузить. Мне их снять нечего делать и хоть где, лишь-бы вспышка пыхнула у карманной мыльницы. Хотите в туалете будут вокруг очка, хотите в храме, хотите в помещении, хотите на улице, нет проблем. Мешок от пылесоса и вперёд.
По фото- столбы, цветы, сосны молодые плюс нездоровое воображение у кого-то.
Ладно, раз пошла такая пьянка, тоже чего-нидь вам выложу
quote:
Originally posted by Фаза:
По фото- столбы, цветы, сосны молодые плюс нездоровое воображение у кого-то.
Ну вот.. пришел Фаза, снял нас с небес и снова шмякнул об землю
quote:
нездоровое воображение
А почему нездоровое то?
Так что это за круглики? Я-то знаю, но что думают господа исследователи непознанного?
Вы, кстати, Ангелову в эту тему позовите (если она ещё есть на форуме).
Профессиональный фотограф, но не считала эти шары пылью.
вот вам темка из стареньких https://izhevsk.ru/forummessage/7/344928-m4653569.html
И зря не считала. Во первых не шары- раз. Во вторых- пылинки, находящееся перед объективом в зоне размытия и отразившие свет встроеной вспышки.
Ангелова возможно никогда не снимала мыльницей и купив первую зеркалку сразу стала профи но это ни о чём не говорит в понимании того, как получаются этакие плюхи на фото. Так что-ж такое на моих фотках. Что вы видете, чего не пишете? Я то видел при съёмке что это и почему так. Вот что видится тут людям верующим, мне интересно.
Так, с фото разобрлись- пылинки, или частицы влаги, что находятся непосредственно перед объективом в зоне размытия и отразили свет встроеной.
Но там есть втдео, инфракрасное даже.
Страшное слово инфракрасное видео. На самом деле тут всего два варианта- первый на осветитель накрутили инфракрасный фильтр и снимают- но не похоже, мы видим свет от фар автомобиля и в этом свете нет цветов на деревьях они остаются серыми.
Так вот, что-ж тут произошло. Инфракрасник накручен непосредственно на объектив камеры-раз. Осветиитель используется обычный, что в камере такой стоит рядом с объективом. Дальше всё понятно- фокусировка на лес(хреновое видео, дерьмовым чем-то снимали или сжали так) И в расфокусе, перед камерой пролетают мушки, бабочки ночные те-же пылинки. Всё то-же, просто на камере инфракрасный фильтр и всё. Матрицы камер видят в ближнем инфракрасе только в-путь, но это тот-же свет, свет но с чуть большей длиной волны. Так-что снимай они без фильтра у них те-же эффекты были-б. Тоже свет под объективом, тоже в зоне размытия освещённая мощным светом но не от вспышки а от осветителя появляется пыль и доже мошкара. Ничего загадочного. А с фото давно уже разобрались.
Так почему-ж такая круглвя байда не получается у профи в студии, что снимают зеркалками. Верующие и входящие в экстаз от того что увидели такую плюху на фото утверждают, что мол орбы боятся зеркал. Ничего более тупого не слышал, так-как такие плюхи появляются вполне и на кадрах где присутствуют зеркала.
Так-вот. Первая причина. В зеркальных камерах встроеная вспышка разнесена с объективом прилично, или вовсе отсутствует.
Вторая причина- ну не снимают там с лобовым светом, есть для съёмки масса осветителей, но виды света мы тут пречислять не будем.
Третья причина- матрицы таких камер в РАЗЫ крупнее чем матрицы мыльниц(обычно,есть соня р-ка старенькая с АПСЦ-шной матрицей и есть беззеркалки нынче)
Что это означает, что фокусное больше, что глубина резкости меньше и при сьёмке на открытой диафрагме тем-же несчастным светосильным полтиником На дистанцию в три метра глубина резкости будет около полуметра. И всё, что ближе и что дальше уходит в расфокус. Так, вроде-ж ура, должны быть орбы-то. Прдолжаем разговор, почему их нет. В нескольких сантиметрах от вспышки втроеной у мыльниц какая мощность света? Понятно сразу станет просто пыхнув себе в глаз. Освещённость падает квадратично дистанции, это всем известно. Так-вот, прикиньте в уме мощность сета в студии, что позволит так-же бликануть пылинке, не лобового света, а того, что за кадром. Ну что-то сравнимо с ядерным взрывом будет.
Хорошо, мы поставили на зеркалку специальную макровспышку, что таки как-раз освещает всё перед линзой. Пыхаем-пыхаем и без толку. В чём-же тут дело?
А дело опять в глубине резкости,фокусное-то больше. Не зачем фокусироваться вдаль, те пылинки, что бликанули в макровспышке так размылись, что многократно превысили размер кадра, а те, что дальше находятся и могли-бы и нормально запечатлеться, те просто не отразили так свет. Ну квадратично-ж дистанции- туда, потом коэффициэнт отражения, потом обратно, понятно.
Но в принципе и зеркалкой с макровспышкой(тоже не всякой ещё) можно получить эти круглики. Но куда посложнее. Из-за фокусных расстояний,
во первых и из-за размера матрицы во вторых.
Про фото, что все молчат? Я вечером снесу нафиг.
Фаза не сносите ничего. Очень интересно какая реакция будет )
Про аппарат у Кассандры.
Кстати, пылинки сняты широким углом на открытой диафрагме. А объектив у вашего аппарата среди мыльниц, ну мягко говоря не самый тёмный. В смысле, что диафрагма до такого числа открывается, хоть и на при широкоугольном положении зума, а неплохо. Что-это даёт, а даёт это уменьшение глубины резео изображаемого пространства. Чтоб у вас эта пыль в точки превратилась вам достаточно было зажать диафрагму до 8-и и всё в резкости от передней линзы до бесконечности. Ура! И таких плюх от пылинок не было бы. Вы-ж не портрет снимаете(по правде говоря вообще не понял, что вы снимали, но пусть пейзаж будет).
Кстати, народ, кому нужны плазмоиды не теряйте время зря. Сейчас в воздухе летает этакая водяная пыль, уже не туман, но и дождём-то как-то не очень назовёшь.
Алгоритм действий с мыльницей. Первое - ставим исо 400
Второе- ставим режим "Пандред"
Третье- встроеную вспышку включаем принудительно.
Четвёртое- высовываемся на улицу и лупим всё подряд со вспышкой. Фокусное- произвольно, за одно и посмотрите, на каком фокусном плазмоиды наиболее "вкусные".
Что дают такие настройки? Исо 400 повышает чувствительность матрицы, ну чтоб свет от капелек ярче был в кадре. Портрет- ну диафрагма открыта будет и зона нерезкости перед объективом увеличится. Ну вспышка- понятно, зачем.
Всё, вперёд и с песней!
quote:
А объектив у вашего аппарата среди мыльниц
У меня не мыльница
Это фотоаппарат.
И, кстати, я сразу согласилась с вами что это пыль. Пыль! А не плазмоиды.
Кстати, а кто нибудь видел эти штуки вживую, своими глазами?
Я проворонил, пока настраивал. А такая водяная пыль замечательная была...
quote:
Originally posted by синдром Кассандры:
У меня не мыльница
Это фотоаппарат.И, кстати, я сразу согласилась с вами что это пыль. Пыль! А не плазмоиды.
Кстати, а кто нибудь видел эти штуки вживую, своими глазами?
Мыльница, хоть и большая. Как и у меня.
Почему, потому, что кадр мылит, а не потому, что похоже на мыльницу.
Название не по форме, а по сути.
Аппараты делятся на компакты(мыльницы) что могут быть и не компактными, зеркалки, беззеркалки со сменной оптикой, ну ещё есть дальномерки но их ничтожно мало. Вот и всё что есть в цифровом секторе. В нецифровом добавляются форматные камеры( ну такие скворечники деревянные на тяжёлой треноге(кстати, разрешение дают отменное).
По поводу видеть глазами. Ну если рядом с глазом поставить мощный осветитель и смотреть вдаль в пыльном помещении, то думаю, что-то увидеть можно. Но наш глаз так устроен, наш мозг так устроен, что как перед вами пылинка светящаяся пролетит, вы тут-же на неё сфокусируете зрение.
Ответ даст съёмка стереокамерой, всё там двух мнений не будет.
На этом можно и закрыть говорильню.
quote:
Originally posted by Фаза:
По поводу видеть глазами. Ну если рядом с глазом поставить мощный осветитель и смотреть вдаль в пыльном помещении, то думаю, что-то увидеть можно.
Нет-нет-нет! Не так!
Вот допустим идете вы ночью по полю, а мимо пролетает плазмоид. Яркий, светящийся, живой!
Их видел кто нибудь вживую?
Клёво с бенгальскими выходит, не спорю.
это как я понял нитка )
вот еще про девочку была тема - идентичный результат -
А это вспышка в режиме медленной синхронизации на длинной выдержке. Поставили на штатив, на задержку, по быстрому высунулись в кадр, потом после пыха- резко смотались, а камера продолжает экспонировать вот и выходят полупрозрачные люди и предметы, что убраны после вспышки. Так что-хочешь полупрозрачным можно сделать, всё, что можно убрать пока кадр после вспышки продолжает экспонироваться. И таки да, нитка там, точно. Эко её вспышкой выбелило, я не удивлюсь, что нитка чёрная.
Кстати, чеканутые исследователи бликов от пылинок утверждают, что плазмоиды потому не видны человеческим глазом, что они пропускают весь видимый свет и отражают только инфракрас, вот инфракрас-то камера мол и видит.
Печально для них но это очередной бред. Потому-как во первых на матрице стоит фильтр, что осекает практически весь инфракрас и оствляет жалкие крохи.
Второе есть масса фотографов, что снимают камерами, где этот фильтр заменён на собственно фильтр , что отсекает весь видимый свет, кроме инфракраса. Логично-бы было предроложить, что на их кадрах таких плазмоидов будут тыщи и очень ярких, потому-как камера на инфракрас заточена. Но нет, нет ни одного, просто нет и всё. Версия не стоит ни гроша.
немного видео ))))
http://rutube.ru/video/bad6f4b74526770d13f2a20b3bedabcd/
http://video.mail.ru/mail/aiyaenergiya/1537/1536.html
http://www.youtube.com/watch?v=hsTribZiziI
http://www.youtube.com/watch?v=Xks7WlP-D9g&feature=fvwrel
По первому видео- мушка в расфокусе. Прибор ночного виденья снимает в ОТРАЖЕННОМ свете. Подсветка расположена так-же как и вспышка у мыльницы и светит вперёд инфракрасом. Та-же ерунда, но фокусное больше не поймёшь вообще на чём сфокусировались и гоняются на мошкарой с прибором, а мошкара может в паре метров от них. Про круги старый баян, надоело уже. Ну вытоптали верёвочка, дощечка и всё путём ещё с геометриеёй дружить, так вообще красота. Остальное ерунда на постном масле. Шаровая молния это одно, а пыль, частицы влаги и мошкара- другое и не надо всё мешать в кучу.
Смотрю дальше. Про шаровую молнию. Рассказов море. Море всяких домыслов. Смешали всё в одну кучу. Пока физический принцип не открыт, нет модели, нет подтверждения экспериментального- всё болтовня.
Кстати про РЛС. Сменщик наблюдал объект, что шёл в атмосфере с какой-то космической скоростью. Ну я его успокоил, мол помеха, пурги ему наговорил про несинхронку. К сожалению, полётов в тот день не было и снимков нет. А так-как нет снимков, нет документального подтверждения и что хош, то и думай. Но скорость он посчитал- точно ничего земного с такой скоростью лететь в атмосфере не может, включая и космические аппараты, что сгорают в плотных слоях. Или он не выспался, ну спали мы мало тогда или помеха, я не видел, видел-бы тогда сказал что-то определённое, а так это всё из области одна бабка на базаре сказала.
По третьему ну тошно-ж смотреть на эту пыль, ну сколько можно уже.
Четвёртый ролик. Более менее не понятно на кадре с радугой. Надо снимок- оригинал, предыдущие кадры. Надо ексиф кадра. С остальной мурой нечго смотреть, опять охотятся за мошкарой и снимают со вспышкой пыль.
Уж о летающих палочках-то забыли давно. Ну уж про них даже сняли программу и высокоскоростная камера показала- мошкара это.
Нет, ну, блин... Я не знаю, деньги что-ли на этом бреде зарабатывают, ну не иначе как.
Так.
У меня на столе лежит инфракрасный светофильтр. Диаметр резьбы- 58 мм. Отсекает всё короче 950 нанометров. Ближний инфракрас, ну я не помню навскидку но где-то с 740-760 нанометров начинается, так-что это очень жёсткий фильтр. Так-как цифровые камеры могут видеть лишь чуть более 1000 нанометров длину волны света Ну видят маленько ультрафиолет, потом видимый свет и инфракрас до 1000 с чем-то нанометров длинны волны. Обошёлся мне как-то по случаю в 500 р. Отдам ради науки, накручивайте, снимайте плазмоиды, но верните в целости. На солнце не смотрите, ожог сетчатки можете получить, хоть и совсем чёрное стекло, но инфракрас пропускает и глазу это не понравится, тем более, что зрачок открыт будет и не отреагирует, также это может не понравится матрице аппарата и можно её поджарить, если снимать так солнце.
Кому надо? Налетай.
пора тему переносить в раздел ФОТОГРАФИЯ!!!
Зачем. Я просто больше не буду тут писать пожалуй. Этой пурги о плазмоидах на просторах инета море разливанное. Кинуть ссылку- пара кликов, а разбирать и доказыать- это труд. Где-то у Вассермана есть ролик про ложь и её опровержение. Если уж Вассерман не в силах бороться с ложью, то я-то тем более умываю руки.
Кстати, почему говорят, что видны они в инфракрасе. Дело в том, что поставь стекло обычное и ультрафиолет отсекается, а плюхи от пылинок остаются. логика железная- они в инфракрасе. И снимают инфракрасными камерами с таким-же расположением подсветки как и вспышка мыльниц и опять, но уже в инфракрасной подсветке появляются плюхи от мух в расфокусе, от пылинок.
Но наши открыватели непознанного прыгают от счастья. Мол ура, плазмоид поймали.
Кстати, инфракрас в цифровых камерах тоже отсекается фильтром на матрице. И на сенсор попадают жалкие крохи его. Кто не верит, я фильтр, что отсечёт видимый свет могу вам одолжить, вы с ним не то, что ночью ничего не снимете, а и днём-то тоже.
Если вы считаете, что это просто пылинки, то (в случае отсутствия на фото плазмоидов) верно ли будет утверждение, что это помещение стерильно ?
))Нет
Интересно, а когда Андрей ответит.
Кстати, сейчас влажно. В квартирах всё отсырело, пыль прибило, так-что плюхи от пылинок могут и не получиться. Ну как ни бей подушку, а пыль отсырела и не хочет особо летать. Зато на улице можно подгадать время, когда не дождь, не туман, а какая-то взвесь и вот тогда со вспышкой пробовать, но лучше, чтоб потемнее было, чтоб пыхнуда вспышка сильнее.
А так, ждать, когда отопление дадут и в квартирах всё просохнет-прожарится и в сухом воздухе опять закружатся пылинки.
Тогда вообще лафа, вытряс подушку, пых и пожалуйста. С мешком от пылесоса круче, но у меня пылесос без мешка. А ещё с аэрозольным баллончиком можно, там их будет жуть, как много.
Удивляюсь я Вам Фаза, "пыль отсырела и не хочет летать"
, попробуйте провести эксперимент - возьмите фонарик и включите его ночью... Там пылинок - с десяток на каждый квадратный сантиметр, независимо от погоды, отопления и т.д.Если Ваше предположение было бы верно, то любая фотография со вспышкой должна была содержать плазмоиды, однако это не всегда так, странно, да?
Вы между строк что-ли читаете? Я подробно объяснил, как эти плюхи получаются и почему. Так-же одному товарищу талдычил, летом пока не уговорил его провести дома эксперимент с подушкой и мыльницей. Вот когда он снял кадр первый- то он был чистый, потом вытряс от-души подушку и вуаля, появились горячо любимые вами плюхи. Про которые уж и говорить-то и не стоит, настолько всё уже сто раз разжёвано за те годы пока они впервые были замечены на фото с цифромыльницы.
И удачи вам в изучении бликов от пылинок.
quote:===мне интересно,кто что думает или что-то в этом увидит или кого-то увидит.особенно между титьками-это хороший или плохой?
Интересно, а когда Андрей ответит.
Я думаю, что фотографировать против солнца и потом искать в запечатленных бликах нечто сверхъестественное - это уже глупость. Если эту глупость поразвивать да увериться в ней, то дальше будет ситуация "здравствуй, клиника".
Сама же эта тема - развитие любимого АА направления - сиречь очередное желание получить подтверждение собств. исключительности ) дабы еще некоторое время побыть в столь сладком заблуждении.
Хан, да бесполезно. Да, согласен видеть в бликах сущности и заниматься их изучением, это помешательство. Но, понимаешь им хорошо в их мире наполненном сущностями. Понятно, что эти блики прекрасно объясняются оптикой. А плюхи от пылинок- так вовсе на уровне школьной лабораторки по определению фокусного расстояния линзы. Но это покушение на часть их реальности. Попробуй сам отказаться от части своей реальности. Так-вот и они не могут, им хорошо в этом волшебном мире. Это просто вера.
А то, что в это верит некий Мулдашев с учёной степенью, так он кроме плазмоидов ещё кучу бреда на гора выдал. Ни образование, ни учёная степень не гарантирует трезвости мысли и отсутствия бреда.
У меня сосед по палате в психушке был кандидат наук, однако утверждал, что вселенной 6 с чем-то тысяч лет, по библии. И ни радиоуглеродный ни какой другой метод датировки ему не указ, ни теория эволюции. Вот так бывает.
Другой такой чел, ну его сильно накрыла шиза, хотя два образования, научные труды, публикации. И оп... Ку-ку. Ходил в своё время по посёлку и декламировал вслух целые главы из Евгения Онегина на память, жил своим внутренним миром, на внешний почти не обращая внимания.
Не, нормально все. Работы ведутся. Прогресс на лицо. Сами посмотрите, иллюзии то все меньше и меньше становятся. От войн с самим Люцифером к пылинкам-плазмоидам.
Если человека сталкивать с реальностью почаще, то реальность берет верх рано или поздно ) (про клинический случай не знаю)
quote:===если бы она была, то наверно я бы был бы очень этому рад. я такой же как все, только в некоторых вопросах, отношусь более серьезно и как бы ответственнее-это в отношении того , что каждый чел является проводником, у каждого есть свои ангелы хранители, дух, душа и свой наставник со своим каналом, так же каждый может брать внешние энергии и привносить их в свой кокон по мере своего духовного развития. кроме того каждый чел является представителем сил света( войны света), только чел сам выбирает куда светить в свет или тьму, есть так же в форме человека не люди, есть так же в форме чела представители от разных сил: марсиан, кристаллов и мн. другое.
сиречь очередное желание получить подтверждение собств. исключительности
quote:===у меня за несколько лет работы над собой по этой теме особых изменений нет, просто ,паш, ты понять одного не можешь, что я говорю , что "это" есть у всех, а ты считаешь , что я имею ввиду , что только у меня.
Прогресс на лицо. Сами посмотрите, иллюзии то все меньше и меньше становятся. От войн с самим Люцифером к пылинкам-плазмоидам.
далее мне высшие пару лет назад говорили, чтобы я не думал, что я исцеляю людей, так же с князем не света я его не выгонял-это делали высшие, мне этого не дано. с моей стороны как мне кажется, я могу быть проводником от сил света, через меня как и через миллионы людей они воздействовали, воздействуют и будут воздействовать, но не так как "илюминаты" через троих правителей мира.
quote:===поздравляю тебя фаза.
У меня сосед по палате в психушке
В принципе есть простой способ убедить верующих, что это всё лишь оптические эффекты.
Принцип простой. Но в частностях надо умелые руки и кое что посчитать.
Говорю принцип. Если закрыть переднюю линзу мыльницы чёрной бумагой с вырезанным посредине фигурным отверстием(сердечко, крест, снежинка, смайлик) и потом так-же в пыльном помещении поснимать с встроенной вспышкой летающие пылинки, то вместо шаров праны будут сердечки праны, кресты праны, снежинки и смайлики праны, ну на что фантазии хватит.
Что считать тут? А вот что размер этого фигурного отверстия важен, если большой, то может ничего не выйти. Тут вот какая фишка- это получается род фигурной диафрагмы, и стоит в пропорции к размеру кадра. А так-как размеры матриц мыльниц маленькие, ну поменьше ногтя мизинца, то и отверстие фигурное в чёрной бумажке, что пришлёпнем к передней линзе объектива так, навскидку, надо миллиметра 4 и делать. Может меньше, тут считать надо, надо знать размер матрицы и связь с размером отверстия диафрагмы. С зеркалками проще, но я уже описывал причины по которым на них такие плюхи от пылинок надо ещё суметь получить.
Так вот. Опыт простой и доступный(жаль, что у мыльниц объектив закрывается не крышечкой, а такими створками и сам этот глазок маленький и при установке нашей самодельной фигурной диафрагмы, можно повредить эти створки).
Кадр получится обычный, прямоугольный, ну только света меньше попадёт на матрицу, ну может недосветит, не так далеко вспышкой высветит в темноте.
Но если правильно рассчитать размер фигурного отверстия, то эти круглые плюхи от пылинок приобретут форму нашего фигурного отверстия в импровизированной диафрагме.
А что, художественный приём. Снимаем что-то с отверстием-сердечком и пылим перед аппаратом, потом пых вспышкой и вуаля, в кадре сердечки в воздухе летают.
quote:===несколько лет назад надо мной смеялись , что у меня "самая" высокая гордыня( архат , денис ну и конечно же рим), теперь она уже в разы меньше и будет очень низкой. я по этому поводу не обижался, соглашался ибо знал над чем работать надо и работаю, и по многим направлениям тоже самое-всему свое время, но тот результат ,который я ощущаю по изменению себя, он очень сильный и кпд будет расти.
исключительност
по фотографиям, пылинки я бы не стал выкладывать, пылинок у меня на др. фото полно. по солнечным бликам -они и есть солнечные блики , но что то я не припомню, чтобы у кого то 2 фото. так совпадали.
quote:===очумелые ручки...
Принцип простой. Но в частностях надо умелые руки и кое что посчитать.
quote:
Originally posted by андрейандрей:
===поздравляю тебя фаза.
Спасибо за поздравления.
Кстати, вам Там не помогут, у вас тяжёлый случай.
Но не беда, знаете в этом деле есть правило третей(в фотографии кстати тоже есть правило третей и не помешает вам с ним ознакомиться раз уж вы снимаете)
Так вот. Из тех кто так, или иначе обратился или попал в психбольницу и кому был поставлен диагноз шизофрения через 15лет более трети живут обычной жизнью, не принимают лекарства и не стоят на учёте в ПБ, ну то-есть обычные люди, вполне адекватные и окружающие и не подозревают о их диагнозе. Вторая треть- больные, что так-же живут в обществе, так-же социализированы, часто работают и окружающие тоже могут и не знать о их диагнозе, но они принимают поддерживающую дозу лекарств, ну как диабетик вынужден колоть себе инсулин, тут такая-же фигня, но не инсулина касается, а кое-какой мозговой химии и если эти люди чем-то и отличаются от остальных, то только побочными действиями препарата и всё.
Последняя треть- ну те либо вовсе из стационара не вылазят и не могут жить в обществе, либо регулярно туда залетают.
По прошествии по-моему 20 лет, статистика такая, что только 12 процентов всех, кому тогда поставили диагноз шизофрения, находятся в больнице постоянно или залетают туда регулярно. Из оставшихся 88 процентов около половины живут обычной жизнью обычных людей и НИЧЕМ не отличаются от остальных. Я знаю что есть и предприниматели и весьма успешные и бог знает кто ещё.
Другая половина из тех 88 процентов вынуждены принимать поддерживающйую дозу лекарств, ну как диабетики. И если у диабетиков инсулин, что они вводят себе является родным веществом, которого просто недостаёт в организме, то шизофреник вынужден принимать очень тяжёлые лекарства, тяжелее их только какая-нидь химиотерапия от рака.
Но дозы там небольшие, люди адаптируются и к этим гадостям. И вы может и не отличите такого человека от обычного. Люди работают, есть бизнесмены, есть(знаю по переписке) юрист крупной российской компании, а туда поймите не просто попасть, юристов тьма-тьмущая, вот и думайте, что это за спец, что принимая тяжёлый в общем-то поддерживающий препарат живёт лучше очень многих вообще без диагноза.
Есть и программисты, без которых просто фирма зашьётся. Люди выполняют очень разную работу и коллеги и окружающие часто могут и не знать и не догадываться о диагнозе.
Так-что у вас, андрейандрей какое-то убогое представление о психических болезнях и о современных препаратах. Я-же вам могу нарыть точную статистику.
И вот ещё, андрейандрей. Вы здесь, на форуме пишите. Но если вы на приёме у психиатра такое начнёте заворачиавть, то боюсь вам не избежать как минимум диагноза по психиатрии.
А про две одинаковые фото, ну что-ж объект неподвижен, источник света тоже. Совпадение лищь в том, что аппарат оба раза помещали в пространстве в одну точку. А знаете, тот, кто вас снимал видел эти блики на экране, если не сильно отсвечивало и поместить их так ну не так уж и сложно, как может показаться.
Кстати нырнёте в фотографию поглубже, так всяких совпадений невероятных и случайностей узнаете кучу. Просто ну много кадров получается именно благодаря таким случайностям, что невозможно никак предсказать. И ещё большее количество кадров не получается из-за таких непредсказуемых случайностей.
Вот пример. Надо на работе Васю на рабочем месте снять. Ну надо вспышкой чуть совсем подпыхнуть(вспышка давала один импульс, не серию и без предпыха, как в ТТЛ режиме)
Я снял, смотрю а Вася моргнул в тот момент, ну, думаю, случайность, второй раз- опять, третий- опять. Вы не поверите, я 7 раз подряд снимал так и он всегда успевал закрыть глаза. В-общем только на восьмой раз получилось. Я не нахожу этому никаких внятных объяснений. Ну два раза, я поверю, что совпадение, но семь раз подряд это выше моего представления о роли случая.
quote:===я о шизе не писал тем более о препаратах, фаза , вам надо над собой что-то сделать...
Так-что у вас, андрейандрей какое-то убогое представление о психических болезнях и о современных препаратах. Я-же вам могу нарыть точную статистику.
Так вот, андрейандрей. Я тут кучу аргументов привёл, но ни по одному никто не высказался и не опроверг. Я предложил несколько экспериментов. Никто не попробовал. Но зацепило вас лишь то, что я упомянул о психушке. Ну что-ж пришлось дать вам правильное представление о психболезнях.
По поводу одинаковых фото я высказался, но опять по сути сказанного ни слова, а предложение сделать что-то с собой.
Вы занимаетесь демагогией.
Или просто троллите.
Так вот, ешё раз про две ваши фото с бликами от солнца.
Объект неподвижен- раз.
Источник света не сместился- два.
Что имеем? А то, что аппарат находился практически в одной точке в пространстве и ориентирован был одинаково. А раз так, то и блики будут одинаковые.
Третье- тот, кто вас снимал, видел эти блики на экране а отсюда, ну нет особой трудности сделать два кадра одинаковых. Да вообще поставить на штатив и лупить серийной до заполнения флешки и буде у вас не два таких одинаковых кадра а несколько сотен.
Но вот такие зайцы на фото- это брак. Фотобрак. Если объектив склонен к ловле таких бликов, то лучше против солнца не снимать.
И кстати, то, что это блики легко проверить, взяв ваш аппарат в руки и поснимав против солнца. Где источник света в кадре видно, остаётся так-же поснимать и всё. Проблем не вижу. Простой опыт.
Пробуйте.
И всё, по вашим фото я высказался раза три или четыре, что думаю, сказал. Про пылинки и мошек в расфокусе тоже сказал всё.
Предложил несколько опытов простых. Фильтр инфракрасный отдам даром снимайте, делайте что хотите.
Могу и скататься в места силы и там своим фотоаппаратом поснимать и не будет на кадрах ни каких пылинок и бликов. Я в этом уверен.
Но если хотите, то могу и с бликами и пылинками сделать кадры. Большой проблемы в этом нет.
На этом раскланиваюсь и ухожу из темы, пока.
что бы решить этот спор организуйте встречу! один фотографирует а другой род свой позовет или духарей какх нибудь и еще кэ частоты прогонит через себя ....................)))))))))))))))))
Оло, так это не докажет ничего верующим. Ну скажут, что эти сущности меня боятся и всё. Или ещё что нибудь. Почитайте я массу разных опытов предложил простых. Только когда сам человек это поймёт, поймёт что блики- это всего-лишь блики, а пылинки -это пылинки, только тогда этот троллинг остановится. Я говорил уже что одному человеку так предложил поснимать, но то было летом в жару. Ну снял он в квартире кадр со вспышкой, потом выбил подушку и снял ещё кадр. Лишь тогда у него просветление наступило, что это лишь пыль. А с бликами, ну проще простого, уже описывал, там и пылить-то не надо.
с плазмойдами ясно 50/50 а как на счет духов призраков поснимать ?
Каки-таки духи и приздраки? Вы что? Чистый воздух и кусты ночью снимать что-ли и в мутных пятнах что-то выискивать? Так это обычно и бывает. Мутная карточка не пойми с чем, в которой как в том тесте с кляксой кто что хочет, тот то и увидит. А плазмоид реальный я вам сниму не глядя, хотите? В инфракрасе?
Единственное относительно устойчивое плазменное образование не нуждающееся в подпитке энергией в нашей солнечной системе находится в самом её центре и называется Солнце. Других нет. Шаровая молния пока не задокументирована на фото, а существует в рассказах очевидцев и весьма нестабильна.
Всё, больше ничерта такого устойчивоплазменного и без подпитки в природе немае.
зачем ночью днем или вечернее время ))) на каком нибудь погосте только прежде чем фотографировать ты попробуй заинтересовать их .......... к примеру спроси в слух ( земные духи, чужие души кто хочет отправиться в свои миры) ))))))) а так же можешь мысленно визуализировать белые розы и дать им большие охапки БЕЛЫХ роз ))))) и тд.....................)))))))
Фаза, респект
УФФФ, вот кстати, про кладбища. У нас вроде сейчас ГИБДД на месте старого еврейского кладбища. А корпус универа вроде и церковно- спортивный комплекс, ну там Зенит, ледовый и прочее на месте бывшего городского кладбища Ижевска.
Ну, те, кто родился в начале 60-х ешё должны помнить это разорённое кладбище. Потом всякие-там автопарки, сейчас автосалон да и церковь, что у северного кладбища- всё на костях.
Вот мне и интересно, не беспокоят-ли духи гаишников? спортсменов? работников АЗС, студентов на лекциях и в коридорах.
ААА, да у студентов небось уже и легенда есть о каком-нидь несчастном студенте, или студентке, что заучился или заучилась до смерти и теперь постоянно в универе неприкаянная душа болтается, всё хочет сессию сдать, ведь за подготовкой смерть пришла. В любом наверно более-менее старом универе есть такая легенда о призраке студента, или студентки, что там обитает, небось, задобрить надо, попросить чаво, так и поможет.
Но это не ко мне.
Так, вы утверждаете, что призДраки видит цифровая камера и не видит глаз человека, потому и надо их снимать на камеру.
РРазберёмся, чего-ж такого видит цифровая камера окромя того, что видим мы.
А вот чаво. Она видит чуток ультрафиолета и видит чуток инфракраса.
Отсюда следствие. Духи, они или ультрафиолетовые, либо инфракрасные.
Начнём с ультрафиолета, обычное стекло его отсекает напрочь(то, что пробъётся замучается камера регистрировать). Кстати, линзы вовсе не деревянные и не оловянные, а как-раз стеклянные. Правда то стекло всё-таки пробивается ультрафиолетом.
Вариант с ним. Два аппарата с синхроспуском, на одном стоит фильтр, что отсекает ультрафиолет, на другом ничего. Снимаем нашей спаркой призДрака. И смотрим, на каком кадре он проявился.
Второй вариант с ультрафиолетом. Надо где-то нарыть ультрафиолетовфй светофильтр, что отсекает весь видимый свет, но оставляет ультрафиолет(страшная редкость вообще-то, вроде в настоящий момент никто в мире для фото таких фильтров не выпускает), но не важно, нарыть на секретном оборонном заводе вытащить из лабоатории института из какого-нидь раздолбанного за последние 20 лет прибора, что списали нафиг, не важно, предположим, нарыли. Снимаем с ним и если наши призДраки в ультрафиолете, то их будет просто много.
Вариант с инфракрасом. Лучше всего взять на инет аукционе готовую камеру, что заточена под инфракрас. Это будет обычная зеркалка у которой фильтр на матрице, что отсекает инфракрас, заменён на фильтр, что отсекает весь свет и оставляет инфракрас. Вообще штука клёвая такая камера, пейзажи снимать летом. Ну интересная картинка получается, а кто-то и городские пейзажи снимает так и даже в репортажном режиме снимают, но я отвлёкся. Так снимаем такой камерой наших духов проявятся- ну значит инфракрасные они.
Нет такой камеры и достать дорого. Что-ж накручиваем ика фильтр прямо на объектив обычной, какие-то жалкие крохи инфракраса всё равно пробьются и картинка будет, но надо давать поправку на фокус. Инфракрас преломляется уже чуть по-другому и без поправки, кстати, с ультрафиолетом такая-же бяка, фокус будет не там, где мы хотим.
Снимаем. Смотрим, есть призДраки, нет призДраков.Рекомендовал-бы всё таки зеркальную камеру, потому-как в разы чувствительней компакта.
Третий вариант- съёмка одновременно и в инфракрасе и в ультрафиолете одной камерой- сразу двух зайцев убиваем, отсекаем видимый свет и оставляем по краям инфракрас и ультрафиолет, что пробьются на матрицу. Как делать? Надо два поляризационных фильтра один-линейный, другой- циркуляционный, почему так пусть вам физики отвечают. Вот токо я уже не помню, какой вперёд накручивать, какой после, но могу порыть, где-то было это. В общем, при повороте фильтров друг от друга под 90 градусов отсекается как раз таки видимый свет, а крохи ультрафиолета и инфракраса пробиваются. Ну фильтры рассчитаны поляризовывать только видимый свет видимо в определённой вилке длин волн.
Всё, снимаем с двумя такими фильтрами и с поворотом одного из них на 90 градусов в плоскости поляризации относительно другого(блин долго объяснять особенно, если нельзя взять и показать)
И если призДрак в инфракрасе, ультрафиолете, то всё ни куда голубчик не денется, будет снят и распечатан на рекламный баннер канала тв3.
Но, ребята, это всё-равно очень узкий спектр. Надо как-то от гамма-излучения, до длинноволнового всё на предмет призДраков прозвонить. Прикиньте затраты. А про призДраки в макромире. Вдруг этот несчастный бизон Хиггса это таки призДрак, о!
Не, что ни говори, а ускоритель надо строить, самый мощный, чтоб понять таки структуру призДраков из чего-ж они гады состоят.
Вот с этим предложением во главе с андрейандреем идите в РАН. Ну фиг-бы с ними с призДраками, ну не узнают физики из чего они сделаны, но попутно может управляемую термоядерную реакцию осуществят или приблизятся к её осуществлению.
ЭЭХ не понимают у нас важности этой темы, не дают на неё денег и приходится бедным исследователям бегать с мыльницей. А вот в Советское время-б нашлись. Что поделать, ну вот так всё у нас, реалии таковы.
quote:===90-99% на верхних фото это солнечные блики, но между титьками совершенно другое и только знающие смогут понять, но увы никто нге понял.
по солнечным бликам -они и есть солнечные блики
фаза, самое смешное в том, что я с вами не спорю, но вы извините не способно увидить сокральное, как тяжело профессора "по дарвину"убедить ,что чел произошел не от обезьяны, так и вы не способны понять ,что есть что-то кроме чем просто блики- пыль и влагу, я бы не стал высставлять.
на фото где природа, так там много "удмуртских богов".
Всё это обычные блики к сожалению. Увы и ах. Блики индивидуальны. Всё зависит от конструкции объектива, количества линз, расположения в группах, Каки на линзах. Нет, вы можете и не верить, но плесень умудряется жить на линзах внутри объектива и это факт. Зависят блики и от дефектов линз, от отклонения от идеального профиля. И конечно-же от просветления. Главным образом оно виновато в переотражениях и бликах. На мыльницах не может быть совершенного просветления, многослойного. Просто, тогда такой аппарат будет стоить очень дорого. Линзы из специально выращенных кристаллов и многослойное просветление- это удел очень-очень дорогих объективов, что выпускаются небольшими сериями и обычно целиком скупаются Голливудом.
Я предложил опыт с доской вместо андреяандрея так-же расположенной относительно солнца в кадре и снятой этой-же мыльницей с такого-же расстояния на таком-же фокусном. Это простой и незатратный опыт. Но который всё поставит на места. Но вам уже вторую неделю всё никак недосуг.
Мне ничего не надо доказывать, вы хоть себе уясните, ну смешно-же видеть в бликах какие-то сущности, не ребята, это клиникой попахивает. Но вам нравится в это верить. Ну просто это часть вашей реальности. Не будет её и вам надо что-то делать со своей реальностью, отказаться вы от неё не сможете и придумаете что-то новое, благо, воображение у вас работает хорошо.
А завернуть что-нибудь этакое, что фиг проверишь, я тоже могу. Поверьте на слово уж.
Так проверьте вашу камеру на блики, ни гроша это не стоит. Серьёзно говорю.
Это не привидения в ультрафиолете и инфракрасе снимать, там дорогая переделка камер нужна и фильтры редкие, да и сами камеры не три рубля стоят. У вас же всё проще простого. Такой-же объект, так-же относительно солнца с того-же расстояния на том-же фокусном расстоянии оптики.
Просто блики лучше видны на тёмном фоне, а наш экстрасенс как-раз и загородил полкадра, иначе-б в засвет всё ушло и трудно-б было наших зайцев разглядеть, а так- нормал. Так-вот, доска, чучело, я не знаю, кусок фанеры, тряпки чёрной так снять и на тёмном фоне поглядеть, какие зайцы будут.
Просто в кадрах эксиф не сохранён, а он мог-бы помочь в выборе фокусного расстояния, чтоб так-же было. Просто в зум-объективах больше чем в фикс-фокалах линзы подвижны, куда-как подвижнее там линзовые блоки. Одним зуммируется, другим фокусируется, так-что и зайцы при разных фокусных разные получаются, вот и надо перед опытом глянуть экзиф кадра.
А дальше я всё описал. И удачи!!!
Пы Сы.
Про удмуртских богов на непонятных кадрах, так это классический тест с чернильной кляксой, не более. Вы хотите увидеть и вы их увидите хоть где, если захотите.
Кстати, про щелпов тоже слышал как-то, надо кадр? Кстати, место особенное тоже по вашим понятиям, а по моим, ну красиво просто там и всё.
Хотите выложу кадры, а вы там что-нибудь этакое поищете? Не, чтоб тема не загасла, так по-приколу. Или вы видите духов только на своих фото? Эгоистично как-то это, фу. Не достойно воина света.
Ну так что? Фото выкладывать?
выкладывайте наздоровье
Спасибо
Вот фото.
Левый нижний угол. Там сущность в форме человека, увеличьте!!!
А здесь сразу три, нет четыре сущности и человек их фотографирует, видите?
Не, блин, реально сущность, вот следующий кадр смотрите сами!!!
Здесь, я пару лет назад вылил воду на Марковский форум.
Здесь Андрюха прошлой зимой пытался поднять производительность труда в два раза.
гЫ
Странно, что андрейандрей ничего не написал.
Так-вот, на первом фото- туман, хотя, говорят, что именно туман и надо снимать, мол щелпы, они тоже из тумана состоят, только более плотного. И народ снимает туман и смотрит, а нет-ли там чаво похожего. Хотя от того, что туман на фото на что-то походит, он не станет не туманом.
Второе и третье фото- грязь на объективе. Точно знаю, так-как потом чистил.
Четвёртое фото- вспышка в потолок, снято со штатива на длииииннной выдержке.
Ну вспышка пыхнула, я встал и ушёл, а камера продолжала экспонировать кадр уже без меня.
Пятое фото- двойная экспозиция, штатив.
Но если-б андрейандрей что-то такое снял- бы... То у него-б были сущности и привидения, и доказывать бесполезно.
А эффектов всяких ещё можно напридумывать и тоже будет чистая фотография без обработки в редакторе, да хоть плёночная.
quote:===домысливать, уважаемый дарвинист, за андандр. поверьте не стоит.
Но если-б андрейандрей что-то такое снял- бы... То у него-б были сущности и привидения, и доказывать бесполезно.
Но смотрите, андрейандрей как поступает правильно и логично. За свои сущности на своих фото он горой. Но стоит выложить мне фото с какой-нидь бякой, он молчит.
И мне серьёзно не понятно что именно не устраивает андреяандрея в теории эволюции? Просто нынче пытаться её опровергать, это как доказывать, что земля плоская.
О, кстати, задвину-ка я про теорию эволюции.
Всё эзотерики всякие разные вещи задвигают, которые, чтоб опровергнуть, надо как минимум кучу литературы перелопатить. Так-вот, задвину-ка я тут тоже бредятину, которую, кстати, без машины времени точно никто не подтвердит и не опровергнет.
В этом году расшифровали часть генома неандртальца. Ну зуб удивительно хорошо сохранился и удалось что-то из него выудить.
Так вот, оказадлсь, что половина генов, ответственных за иммунитет у современного человека заимствовано у неандртальца. КАК? Неандрталец не является нашим прямым предком! Это боковая ветвь эволюции человека!
Такого не может быть, кроме как мы получили эти гены от неандртальцев в результате смешанных браков. Во! И по-другому никак. То-есть существует абсолютно материальное доказательство смешанных браков между современными людьми и неандртальцами. Можем сказать спасибо им за наш иммунитет!
Но это факты, а теперь бредовое предположение.
Ну, понятно, жили в соседних пещерах, чего-б не смешаться-то.
Но вот вопрос. Почему неандртальцы вымерли, а современные люди живут вовсю да ещё и половину своего иммунитета у неандртальцев отхватили, что говорит о том, что смешанные браки не редкостью были- раз и второе, что потомство было вполне плодовито.
Но странно вот что. Неандрталец был намного сильнее современного человека, это видно по скелету. Дети становились взрослыми у них куда-как быстрее. Орудия труда изготавливал не менее искуссные, что говорит о том, что и интеллектом он был не обделён. А мозг вроде был и крупнее. Ну вроде-ж как-так? Слабые людишки выжили, а такие сильные и приспособленные к суровым условиям- вымерли. Вроде-как не должно такого быть.
Вроде-ж ну слабые людишки в оледенение сдохнуть все должны были, ан-нет, сдохли более мощные неандртальцы. Во прикол-то.
Версия официальная- не смогли приспособиться к изменившимся условиям.
Версия моя(шизобредовая но весёлая).
Что имеем- смешанные браки между двумя видами людей. Один вид вымер, другой живёт, но несёт в себе гены вымершего племянника по эволюции.
Дарвина в своё время ставил в тупик хвост павлина. Ну никак он не способствует выживанию. Ну с таким хвостом павлин- мишень для хищника. и так-же самцы многих других птиц. Ну не укладывалось у него это в его теорию тогда. Но оказалось, что кроме естественного отбора действует ещё и половой или секс-отбор. В случае с птицами, ну самки предпочитали более ярко окрашенных самцов и всё, миллионы лет такого отбора дали нам к примеру павлина.
Наши далёкие предки жили по-соседству с неандртальцами. Те были сильнее понятно дело. Я не знаю, в их общинах был матриархат или патриархат, но не суть важно. Важно, что секс отбор действовал и у них. Ну неандрталец стырил себе жену у соседей кроманьёнцев, понятно, своя-то неандрталка на шимпанзюху походит, а та на Анджелину Джоли. Или наоборот матриарх племени себе мужичков из кроманьёнцев натырила. Факт в том, что смешивались они тока в путь, а секс отбор выбраковывал тех, кто больше походил на неандртальца, так-что вот так они и вымерли. Весело, ага?
Так-что, вот такая веселуха у них была.
Я ещё думаю, что кроме генов иммунитета у современных людей есть куча других спящих генов от неандртальца и временами они проявляются. Ну так-уж складывается, что втречаются два носителя таких генов спяших, а вот их ребёнок уже будет иметь некий признак далёкого предка, что можно как-то определить уже по каким-то внешним признакам.
А вот, представьте, что к примеру, у неандртальцев телепатия была обычным делом и опа в одном случае на миллиард к примеру гены так сыграли, что человек от рождения с такой способностью(а фигли если уж гнать тут пургу, то от-души).
Ну к примеру, вот в строении зубов у человека бывают разные вариации.
Одни бывают у 20 процентов людей, а некоторые только у 2-х процентов. Нет, это не касается того, как они выросли, ну там в два ряда может у кого-то, нет. Это касается строения самого зуба. Поинтересуйтесь-ка у стоматологов, они знают про такие аномалии и редкости. А что, если эти аномалии, встречающиеся у 2-х процентов людей как-раз и являются возвратом к предкам, а вовсе не простой мутацией? Вдруг тут гены неандртальца сыграли? Ну не его самого, а гены этакого далёкого предка, несущего в себе черты обоих видов людей.
Прошу пардону, назвал неандртальцев нашими племянниками по древу эволюции. Немного не так, это мы их племянники, так-как они подревнее будут.
И всё таки с геномом там небольшая осечка в статейке. Кстати и в генах африканцев вроде тоже нашлись неандртальские следы, данные комментаторов статьи малость устарели. Так-что, а вдруг некоторые мутации не мутации вовсе, а атавизмы?
Кстати, прикол с генами, ответственными за иммунитет может получиться интересный. Эти гены вроде, как я понял кусочки ДНК вирусов, что мы благополучно переварили и не боимся, так сказать, ну вроде, если по колхозному говорить, то как-то так.
Дык. И неандртальцы и кроманьёнцы жили на одной территории, питались одной пищей и болели одними болезнями, так и гены имунные у нас могут быть одинаковые. Но там вот-ведь какая бяка, последовательность этой цепочки. Если идентична- всё нет сомнений- межвидовые браки и в нас ткечёт кровь неандртальцев, если нет, фигня всё и неандртальцев наши предки действительно сожрали без соли и без лука.
наличие креста, черепа и костей говорит о перерождении, такое бывает перед обретением мастерства или уже у мастера. простите уж меня за хвастовство.
Признак мастерства значит, это умение в бликах на фото, снятых против солнца, разглядеть череп с костями.
Ну и тогда признак мастерства так снять, чтоб мастер разглядел.
quote:
наличие креста, черепа и костей говорит о перерождении, такое бывает перед обретением мастерства или уже у мастера. простите уж меня за хвастовство.
quote:
Признак мастерства значит, это умение в бликах на фото, снятых против солнца, разглядеть череп с костями.
Ну и тогда признак мастерства так снять, чтоб мастер разглядел.
Морочить голову - это тоже определенное мастерство
Троллить что-ли? Так это толсто как баобаб.
неверущие,что с вас взять...