Дорожно-транспортные проиcшествия

06.09.2016 Сбит пешеход на НПП ул. Горького-Пастухова. РЕШЕНИЕ СУДА

Эстэтмэн67 08-02-2017 15:06

quote:
А вот сына президента РТ

А что такое РТ?
tvn 08-02-2017 15:21

РТ - Республика Татарстан.
защитник85 08-02-2017 15:30

[QUOTE]Изначально написано @lena:
[B]
из суда.
значит совпадение по многим деталям... извиняюсь.
держите нас в курсе дел, хорошо?

если этого захотят обе стороны ДТП

@lena 08-02-2017 15:36

quote:
Изначально написано защитник85:

если этого захотят обе стороны ДТП



хорошо.
но если будет опубликован судебный акт, то его сюда выложим
защитник85 08-02-2017 16:26

quote:
Изначально написано @lena:

хорошо.
но если будет опубликован судебный акт, то его сюда выложим


А на каком основании?? мне кажется это личное дело?!
и если Вам, Елена, в декрете не чем заняться больше.... выкладывайте факты своей личной жизни и не лезьте в другие. Вроде взрослая женщина.... а лезете совершенно не туда!!!
@lena 08-02-2017 16:40

Никто персональные данные тут ничьи не выкладывает. Я всё беру из того, что доступно любой домохозяйке в декрете
По моему мнению каждый водитель должен знать, что если сел за руль, то это ответственность. Иногда и уголовная. Тому подтверждения решения, которые мы публикуем.
Ваша агрессия мне непонятна и неприятна. А про мою личную жизнь и так все знают. Мне скрывать нечего всегда с удовольствием поделюсь счастьем. Могу и вам кусок отрезать, чтобы озлобленности было меньше
защитник85 08-02-2017 16:46

quote:
Изначально написано @lena:
Никто персональные данные тут ничьи не выкладывает. Я всё беру из того, что доступно любой домохозяйке в декрете
По моему мнению каждый водитель должен знать, что если сел за руль, то это ответственность. Иногда и уголовная. Тому подтверждения решения, которые мы публикуем.
Ваша агрессия мне непонятна и неприятна. А про мою личную жизнь и так все знают. Мне скрывать нечего всегда с удовольствием поделюсь счастьем. Могу и вам кусок отрезать, чтобы озлобленности было меньше

Ну тогда давайте поговорим про ответственность пешеходов... и водители и пешеходы несут ответственность..... Водитель обязан пропустить, а пешеход обязан убедиться!
В данном случае виноваты оба! Только одна жива-здорова, но будет осуждена, а вторая, слава Богу не инвалид, но со спиной пол года мучиться придется. а все потому, что обе с утра не проснулись (походу). Переосмыслили свое поведение, надеюсь, обе на дороге.
Агрессии нет никакой, просто убивает любопытство наших людей. И иногда выдают недостоверную информацию и все ведутся. и начинают раздувать из мухи слона.
Может уже просто хватит мусолить эту тему?

@lena 08-02-2017 16:58

Ошибку в предоставлении информации я признала и извинилась. Публично и в пм.
Как так обе виноваты? Суда же не было? Только суд может вынести обвинительный приговор.
А вы чьих будете? Защитник
защитник85 08-02-2017 17:10

quote:
Изначально написано @lena:
Ошибку в предоставлении информации я признала и извинилась. Публично и в пм.
Как так обе виноваты? Суда же не было? Только суд может вынести обвинительный приговор.
А вы чьих будете? Защитник


Суда не было, но были две автотехнические экспертизы где присутствует вина обеих!

@lena 08-02-2017 17:18

Какие вопросы ставили перед экспертом?

Вот теперь и правда стало любопытно: какую же статью "пришьют" пешеходу, сбитому на пп

защитник85 08-02-2017 17:30

quote:
Изначально написано @lena:
Какие вопросы ставили перед экспертом?

Вот теперь и правда стало любопытно: какую же статью "пришьют" пешеходу, сбитому на пп


При чем тут статья для пешехода? мы все участники дорожного движения. и в данном случае оба ОБЯЗАНЫ были убедиться!
исходя из этого, оба нарушили правила дорожного движения. Но очень жаль, что в нашем государстве нет понятия ответственность пешеходов. и пока их так и будут жалеть - их так и будут давить!
Лично я свою дочь настолько выдрессировала, что она пока все машине не остановятся ее пропускать - через дорогу не пойдет!!!!

Ямонака Тядзуки 08-02-2017 17:32

quote:
Originally posted by @lena:

Вот теперь и правда стало любопытно: какую же статью "пришьют" пешеходу, сбитому на пп



Грубая неосторожность скорее всего:
1) вышла на проезжую часть в зоне ПП перед близко идущим ТС, уже находящимся в непосредственной близости к ПП,
2) не оценила безопасность перехода,
3) не убедилась, что пропускают.
Эстэтмэн67 08-02-2017 17:32

quote:
Агрессии нет никакой, просто убивает любопытство наших людей.

Какое нахрен любопытство? Все это делается для того что бы люди учились на ошибках других а не своих. Что бы меньше подобных полетов над автомобилями было.
Эстэтмэн67 08-02-2017 17:37

quote:
Но очень жаль, что в нашем государстве нет понятия ответственность пешеходов. и пока их так и будут жалеть - их так и будут давить!

А вот тут соглашусь. Хотя понятие ответственности(обязанности) все таки есть. О чем гласят ПДД.
Но то, что никто не следит за выполнением этих обязанностей и происходят подобные пируэты(
Эстэтмэн67 08-02-2017 17:38

quote:
Грубая неосторожность скорее всего

А что это за статья?-))
занятой 08-02-2017 18:40

quote:
Изначально написано защитник85:
Суда не было, но были две автотехнические экспертизы где присутствует вина обеих!

Вот бы это постоянно вдалбливалось в школах! Что ПП - это не гарантия сохранности тушки.
@lena 08-02-2017 19:15

quote:
йЪОБЮБМШОП ОБРЙУБОП защитник85:

их так и будут давить!



Не стоило вам, Анна, её давить. Не смотря ни на что. Если бы ребёнок выбежал? Все учат своих детей. Вот и у вас прекрасная дочь - красавица, активистка, куча грамот. Посмотрите как такие хорошие дети выходят на дорогу и как их сбивают. Соседняя тема. Водитель защищен железом. Пешеход из плоти и крови.
Прекратить дело в отношении себя можно с помощью примирения сторон. Это так. Вдруг пригодится.
Эстэтмэн67 08-02-2017 19:37

quote:
Прекратить дело в отношении себя можно с помощью примирения сторон. Это так. Вдруг пригодится.

Думаю опробовано было уже как вариант, но видимо не прокатило((
Ямонака Тядзуки 08-02-2017 20:47

quote:
Originally posted by Эстэтмэн67:

А что это за статья?-))



Согласно п.4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Скорее всего экспертиза установила, что и пешеход нарушил ПДД (п.4.5), поскольку не оценил расстояние до приближающегося ТС, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен.
п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
А поскольку с уголовным делом (либо после его рассмотрения) предъявляется и гражданский иск потерпевшего, то -
"Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят".
п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
---
И вот как это бывает в реальности - пример, но тут нюанс - пешеход переходил дорогу не по ПП (цитата из определения судебной коллегии по уголовным делам суда второй инстанции на приговор районного суда)-
"С учетом совокупности указанных доказательств юридическая квалификация действиям осужденного по ст. 264 ч.3 УК РФ дана правильная, поскольку Н., являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, назначенное осужденному наказание не соответствует конкретным обстоятельствам совершенного Н. преступления.
Согласно ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При применении этих требований закона суд допустил ошибку.
Как следует из приговора, суд при вынесении решения принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и счел невозможным его исправление без изоляции от общества.
Однако, суд не учел виновное и самонадеянное поведение потерпевшей Г., которая, как следует из материалов дела и приговора суда, пересекала проезжую часть сложной, многослойной автодороги в неположенном для пешеходов месте, в то время как на этом участке дороги имеются как нерегулируемые, так и регулируемые светофорами пешеходные переходы.
Таким образом, следует считать, что потерпевшая Г. проявила грубую неосторожность, являясь участником дорожного движения, нарушила правила дорожного движения и пересекала проезжую часть в неположенном месте вне зоны пешеходного перехода в нарушение п.4 ПДД при его наличии недалеко от места происшествия, отчасти спровоцировав создание опасной ситуации на дороге.
Суд данное обстоятельство во внимание не принял и оценки ему не дал.
При таких обстоятельствах и с учетом требований закона судебная коллегия учитывает противоправное поведение потерпевшей Г., как смягчающее назначенное Н. наказание обстоятельство.
Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает виновности Н. в ДТП и наступивших последствиях, поскольку и им как лицом, управляющим транспортным средством повышенной опасности, также были нарушены ПДД.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит возможным снизить назначенное Н. наказание.
Также, с учетом принятого решения о признании виновного поведения потерпевшей Г. смягчающим обстоятельством и смягчении назначенного Н. наказания, судебная коллегия считает необходимым снизить и размер взысканного в пользу потерпевшего П. компенсации морального вреда до ___ рублей".
Ямонака Тядзуки 08-02-2017 21:35

А вот ещё интересный пример!
1. Наезд на пешехода на ПП с причинением тяжкого вреда здоровью.
2. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
3. Учтено нарушение пешеходом п.4.5 ПДД РФ.
4. Установлено наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности.
5. Снижен размер компенсации морального вреда.
Место для ссылки
barmaley145 08-02-2017 23:19

quote:
Изначально написано @lena:
Прекратить дело в отношении себя можно с помощью примирения сторон. Это так. Вдруг пригодится.

Очень жаль, что так можно - таких пилотов надо наказывать жёстко.
Ямонака Тядзуки 08-02-2017 23:58

quote:
Originally posted by barmaley145:

Очень жаль, что так можно - таких пилотов надо наказывать жёстко.



Они себя и так наказывают: если не по УК, то по ГК во всех случаях. И полагаю, муки совести до конца дней своих груз не из лёгких (за всех не уверена, конечно). Нарушителей не оправдываю, но и пешеходам разве дозволено "витать в облаках" на ПП? Ощущение порой, что слепо-глухие, руководимые некими внешними силами, по ПП передвигаются (как зомби).
barmaley145 09-02-2017 08:33

quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
но и пешеходам разве дозволено "витать в облаках" на ПП?

недозволено. Их за это бьют, сильно бьют, калечат, иногда убивают. А теперь соотнеси это с наказанием за слепошарость и полное наплевательство на ПДД при управлении средством повышенной опасности:
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
по ГК во всех случаях
и
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
муки совести до конца дней
, а ещё могучий КОАП и особенно мучительное общественное порицание. Не кажется, что наказание немножко неравнозначно?
Ямонака Тядзуки 09-02-2017 09:35

quote:
Originally posted by barmaley145:

Не кажется, что наказание немножко неравнозначно?



Расстрел предлагаете? А может просто пешеходам быть осмотрительнее, зная, что у них не 7 жизней? Водители, выезжая на встречку перед КАМАЗами, тоже полагают, что успевают и всё делают правильно. Ошибка в итоге стоит жизни. Примеров куча. Так и с пешеходами. Сам о себе не позаботишься, никто не позаботится (с).
barmaley145 09-02-2017 10:43

quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
Расстрел предлагаете?

Апагогия не самый достойный метод ведения дискуссии.
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
тоже полагают, что успевают
Да не полагает ничего пешеход, он не пытается грудью остановить машину, он не камикадзе. Всё это от безграмотности пешеходов - ну не видели большинство пеших п. 4.5. А вот водители ЗНАЮТ ПДД, и, садясь за руль, ОСОЗНАННО нарушают их.
Ямонака Тядзуки 09-02-2017 14:08

quote:
Originally posted by barmaley145:

Да не полагает ничего пешеход



Однако большинство из них переходит дорогу всё же по зебре, а не где попало. Вывод - что-то да всё-таки полагают (соображают). Остаётся выработать инстинкт самосохранения и каждый раз убеждаться, подходя к ПП. Всего-то.
Gektar 09-02-2017 14:17

quote:
Originally posted by занятой:

Вот бы это постоянно вдалбливалось в школах! Что ПП - это не гарантия сохранности тушки.



Вы все помните что вам в школе вдалбливали? Думаю что нет.
Эстэтмэн67 09-02-2017 18:37

quote:
Думаю что нет.

А я думаю кого грабли по лбу лично ударили до конца дней своих запомнит, что дорога это ОПАСНОСТЬ!
@lena 03-10-2017 20:22

quote:
Изначально написано защитник85:

Суда не было, но были две автотехнические экспертизы где присутствует вина обеих!

Что-то молчит наш водитель. Заседание прошло. Оснований для освобождения горе-водителя от уголовной ответственности не имеется.
Суд приговорил: признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить М.А.В. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ;;адрес;;, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения М.А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Водитель нарушила требования пунктов: 10.1, 11.5, 14.1 и 14.2.

а вот про заключение эксперта, на которое уповала мадам:
заключением эксперта N-ДПР-16 от ;дата;, согласно которого:
1. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, с учетом представленной видеозаписи, водитель технически исправного автомобиля СУЗУКИ SX4 ХЭТЧБЭК, р.з. N, располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момент загорания стоп сигналов на автомобиле ВАЗ 2114, р.з. N, двигавшемся попутно с автомобилем СУЗУКИ SX4 по левой полосе проезжей части ;адрес;.
2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля СУЗУКИ SX4 ХЭТЧБЭК, р.з. N, в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч 2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения
В данной дорожной ситуации пешеход ФИО3 при переходе через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения. (л.д.67-83).
При этом согласно выводам заключения эксперта N-ДПР-16 от ;дата;, следует, что в случае принятия мер водителем автомобиля ;СУЗУКИ SX4; М.А.В. к торможению с момент загорания стоп сигналов на автомобиле ВАЗ 2114, двигавшемся попутно с автомобилем ;СУЗУКИ SX4; по левой полосе проезжей части ;адрес;, водитель автомобиля ;СУЗУКИ SX4; располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода, что подтверждается.

Влад и Мир 08-10-2017 10:29

Спасибо, @lena ! Хоть немного укоротит язык некоторых трепачей (хотя навряд ли, мозги-то не добавить...)
Ergej 08-10-2017 11:12

Хороший приговор. Наверняка при прикладывании его к больным местам проявляется явный обезболивающий эффект.
занятой 08-10-2017 11:35

Правильный приговор, хоть какая вина пешехода, не убедившегося в безопасности перехода, не должна никоим образом снижать вину водителя. Но судя по тому, что выше Ямонака написала - лазейка для этого в законе есть. К сожалению.

quote:
Изначально написано Gektar:
Вы все помните что вам в школе вдалбливали? Думаю что нет.

Я - частный случай. А тут надо массы охватывать. Системно к вопросу подходить.