Что скажите камрады, кто виноват в данном ДТП (светофор не работал).
Регик находился на главной.
Что тут думать то, рег на главной.
quote:
Изначально написано Monstric:
Что скажите камрады, кто виноват в данном ДТП (светофор не работал).
а знаки отменили?
Люди в погонах сказали, вопросов к Калине нет, пытались получить ответы от мадам в Ауди, не получили. Назначили её виновной. Сказала с решением не согласна, в течении недели предоставит какие то доказательства, вынос предписания перенесен на неделю. Утверждает, что я должен был увидеть её издалека и принять все возможные меры к остановке своего авто и не допускания аварии.Вот так.
кроме знака ничего не видел что ли.хорошо видно что ауди въезжает на перекресток.понятно что надо насторожиться.а по пдд ауди должен уступить-или там подпункты какие есть?
quote:
Изначально написано asus u8150:
кроме знака ничего не видел что ли.хорошо видно что ауди въезжает на перекресток.понятно что надо насторожиться
Это на регике хорошо все видно, как в нарушение ПДД выезжает ауди, а при движении я его увидел только когда он из-за машины выскочил, так как его там не должно было быть, обращал внимание что могут пешеходы появится, или кто поворачивать будет передо мной.
[QUOTE]Изначально написано Monstric:
[B]
Это на регике хорошо все видно, как в нарушение ПДД выезжает ауди, а при движении я его увидел только когда он из-за машины выскочил, так как его там не должно было быть, обращал внимание что
ясно
quote:
Изначально написано Monstric:
Это на регике хорошо все видно
Что видно?
Где тут Ауди? Спряталась за тачкой стоящей в левом ряду.
Секунду спустя: А вот она!
Что тут можно сказать: Сидя в уютном кресле, перед монитором, с пятого раза можно понять, что со второстепенной дороги выезжает Ауди. Но как все это увидеть и понять за секунды?
Вывод прост: крайним должен быть водитель ауди... Но! А на чем ездит водитель рега? Лексус? Ну да, виноват водитель Ауди!
quote:
Изначально написано Monstric:
Утверждает, что я должен был увидеть её издалека
Это потому что она на Q7??
quote:
Изначально написано Monstric:
Утверждает, что я должен был... ...принять все возможные меры к остановке своего авто и не допускания аварии.Вот так.
Какие "образованные" люди ездят на аудях 
По тексту ПДД РФ второй абзац пункта 10.1 звучит немного по-другому:
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
А вообще, уважаемый камрад Monstric, подавайте заявление в прокуратуру на ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками, которые оформляли данное ДТП.
Сотрудники оформлявшие ДТП стушевались под напором водителя Ауди с прибывшей командой потдержки посылом "он должен был остановиться", "мы подадим на экспертизу", хотя и спрашивал у водителя ауди, значение знаков "главная дорога". Но женщина настояла на своем и он отправил нас к следователю. Сотрудники полиции в принципе по мне пока все делают правильно, но вот поведение водителя Ауди вызывает недоумение.
quote:
Изначально написано AlexVT:
Что видно?
На 17 секунде записи видно, что ауди въезжает на пересечение проезжих частей (находится на линии нерегулируемого пешеходного перехода через улицу Бородина). Для автомобиля с регистратором расстояние до места ДТП в этот момент метров 50. На 21 секунде происходит столкновение. Имея определённые навыки и высокую скорость реакции, конечно, можно остановить и избежать столкновения, исполняя второй абзац п. 10.1 ПДД РФ, но...
Но очень вероятно то, что водитель автомобиля с регистратором не наблюдал ауди в тот момент и в том положении из-за передней стойки своего автомобиля. Дальнейшее развитие событий уже было неизбежным и непоправимым.
quote:
Изначально написано Monstric:
Сотрудники оформлявшие ДТП стушевались под напором водителя Ауди с прибывшей командой потдержки ...
Именно так всё и думалось... Какие же они все предсказуемые товарищи в погонах.
Выше я писал, что Ауди я обнаружил фактически перед носом машины. Регистратор все передает немного под другим углом, и находится он под самой крышей. Да и снимает все и сразу, после просмотра много интересного можно обнаружить.
quote:
Originally posted by PC Izhevsky:
что ауди въезжает на пересечение проезжих частей
Следователя это не будет интересовать, главное расстояние между грантой и ауди в момент появления последней на полосе гранты. Была возможность остановиться или нет.
при неработающем светофоре так смело ехать через перекресток? будет уроком обоим.
quote:
Изначально написано rip87:
так же из-за калины мог выскочить человек, был бы труп...
полностью согласен!!
по ПДД регик прав, и хорошо, что на пути ему попалось только "железо". осторожнее надо проезжать такие нерегулируемые перекрестки, особенно в темное время суток и в таких погодных условиях.
quote:
Originally posted by Не верь в худо:
при неработающем светофоре так смело ехать через перекресток?
Это перекресток не равнозначных дорог.
quote:
Originally posted by rip87:
так же из-за калины мог выскочить человек
Это другая тема
quote:
Изначально написано Ergej:
Следователя это не будет интересовать...
Уверен, что в данном конкретном ДТП следователя будут интересовать все детали 
.
Слишком явная вина ауди. Побоится.
quote:
Originally posted by Monstric:
Назначили её виновной. Сказала с решением не согласна
Ну еще бы, дорогая кредитопомойка, да еще и явно не дешевый ремонт за свой счет будет, она сейчас будет упираться всеми своими органами, лишь бы не быть виноватой. Держись Монстрик, удачи тебе и не сдавайся
quote:
Изначально написано PC Izhevsky:Уверен, что в данном конкретном ДТП следователя будут интересовать все детали
У следователяна разборе я был и его интересовал единственный вопрос, почему Ауди не предоставило преимущество движения согласно ПДД Калине. На этот вопрос внятного ответа от водителя Ауди не последовало, за что был выписан протокол о нарушении ПДД. Пункт 13.9.
quote:
Изначально написано rip87:
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
здесь про наличие пешеходов ничего не сказано, остальные условия подходят, почему другая тема?
Что вы пристали к пешеходам, их не было ни в одном направление, ни одна машина не останавливалась для пропускания пешиков. Забудьте про них.
И что? Мадам с ауди будет ссылаться на этот пукт 14.2?
quote:
Originally posted by Egor1986:
Ну еще бы, дорогая кредитопомойка, да еще и явно не дешевый ремонт за свой счет будет, она сейчас будет упираться всеми своими органами, лишь бы не быть виноватой.
В твою [мат] голову в принципе не может прийти что некоторые люди неплохо зарабатывают и имеют каско?
quote:
Изначально написано rip87:
в какой момент времени вы поняли, что за калиной нет пешехода? и где в этом пункте говорится о наличии пешеходов на пешеходном переходе?
для чего калина остановилась?
Калина стоит на поворот, пропуская встречку, и также в этой ситуации пропускает Ауди, которая вылезла перед ней сверху. Визуально ни одного пешехода не наблюдал.
мда, автор сам себе проблем нажил с оформлением дтп и походами в страховую
проезжать нужно было медленнее, будет уроком. легко отделались.
если бы ку7 в бок калине вошла... калина с горки кубарем покатилась бы
а с точки зрения пдд рег не виноват.
водителю ауди уроком будет разбитая машина.
всё справедливо.
на ауди ТП, что тут думать, если экспертизу не купят ТС будет прав 100%
quote:
Originally posted by Gektar:
В твою [мат] голову в принципе не может прийти что некоторые люди неплохо зарабатывают и имеют каско?
в твою [мат] голову в принципе не может прийти что те люди, которые зарабатывают неплохо и имеют каско, в такой явной ситуации не будут в истерике скулить вокруг машины и инспекторов (да и вообще будут вести себя адекватно), чтобы переложить вину на невиновного человека?
Кстати,вот таких как регик ДОФУЯ!!!Темно,погода дерьмо,светофор не работает - тут надо ехать не более 20,край,оценивать так сказать ситуацию,иметь ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ наконец.А он больше топит.Типа я на главной и все по барабану....Ну и получай разбитую тачку.
думаешь, что это высококультурные мизантропы с философским складом - как бы не наоборот, только так деньги и наскребают на ку7
[/b]
quote:
Изначально написано Gektar:
[b]
некоторые люди неплохо зарабатывают и имеют каско?
Тогда сыр-бор со стороны баранэссы на Ауди вообще несерьёзен.
Конечно водители сами себя наказали невнимательностью и самоуверенностью, быть бы поосторожнее- поматерились бы друг на друга и всё. А по поводу правил... Знаки есть- руководствуйся знаками, и нечего передёргивать ПДД. И ещё фраза:"Сказала с решением не согласна, в течении недели предоставит какие то доказательства, вынос предписания перенесен на неделю. Утверждает, что я должен был увидеть её издалека" очень напомнила слова "недалёкой" особы женского пола, которая пару лет назад, выезжая задом со стоянки, врезалась в мой, стоящий рядом, автомобиль, потом инспектору сказала, что "надо было меня предупредить, что я не туда еду, виновной себя не считаю!"
Сколько "королев" развелось на дорогах?!
(Высокомерно)"Вы должны меня предупреждать, что я нарушаю ПДД"
Тьху!
quote:
Originally posted by ГороИЖанин:
Сколько "королев" развелось на дорогах?!
Не меньше и "сикунов-пропускальщиков", стоят на главной и ждут пока мадам на ауди проедет. А может они незнайки из детской сказки?
давно заметил, что в непонятных ситуациях женщины действуют не по ПДД. тут она увидела, что вокруг машинки стоят или едут медленно и как бы ее пропускают, и двинула. я как-то оттормозился еле-еле в подобной ситуации, только там от аксиона к летнему саду пешеход переходил и такая же вылетела наперерез, хотя должна была пропустить пешика, меня и только потом ехать
quote:
Originally posted by rip87:
из-за калины мог выскочить человек, был бы труп...
Побитые машины и труп- разные статьи УК РФ
Я б сказал, что побитые машины вообще к УК не относятся. Скорее всего ГК.
quote:
Изначально написано sellers2:
давно заметил, что в непонятных ситуациях женщины действуют не по ПДД...
А давай не будем обобщать! Обсуждаем конкретный случай... А то так и тянет про тупых водятлов-мужиков в глобальном масштабе выразиться! 
Именно, обсуждаем конкретику.
quote:
Изначально написано asus u8150:
кроме знака ничего не видел что ли
quote:
Изначально написано asus u8150:
ауди въезжает на перекресток.понятно что надо насторожиться
ну ты и [оск.]. Что ты, что на ауди
quote:
Изначально написано AlexVT:
А на чем ездит водитель рега? Лексус? Ну да, виноват водитель Ауди!
че к чему сказал? социальное расслоение что ли?
quote:
Изначально написано mr.npv:
Кстати,вот таких как регик ДОФУЯ!!!Темно,погода дерьмо,светофор не работает - тут надо ехать не более 20,край,оценивать так сказать ситуацию,иметь ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ наконец.А он больше топит.Типа я на главной и все по барабану....Ну и получай разбитую тачку.
ну из-за тебя пробки то и создаются когда аварий нет, а потом и аварии из-за тебя - 20 км в час (ну ладно не 20 а 40)
что тут скажешь- на ауди либо по телефону заболталась либо мыслями в марафет, выпила или покурила, а может для неё эта ауди слишком большая машина (как танк Т-90 ну щас армата правда) и т.д . Так ездить нельзя - смотреть по сторонам нужно дура
quote:
Изначально написано larionoff:
че к чему сказал? социальное расслоение что ли?
А что, нет что ли? Ты кто: идеалист или идиот?
quote:
Изначально написано larionoff:
ну из-за тебя пробки то и создаются когда аварий нет, а потом и аварии из-за тебя - 20 км в час (ну ладно не 20 а 40)
Разве по нашим дорогам можно больше 40?
quote:
В твою [мат] голову в принципе не может прийти что некоторые люди неплохо зарабатывают и имеют каско?
каско тоже не бесплатное
Тихонько через перекрёсток должна была выезжать Ауди и смотреть во все глаза, не едет ли кто по другим полосам по главной, потому как у неё второстепенка, а никак не калина. Монстрик, удачи.
quote:
Изначально написано Vivian*:
Тихонько через перекрёсток должна была выезжать Ауди и смотреть во все глаза
Ауди должна была стоять и ждать пока не проедут все, кто стоит или едет на Маркса.
А если порассуждать чисто гипотетически:
если бы Монстрик признал себя виновным (при очевидной правоте), водительница ауди оплачивает ремонт калины (на месте наличкой под расписку), а ауди ремонтировать за счет страховки? У калины ремонта скорее всего до 100 тыщ, а у ауди явно больше.
quote:
Originally posted by Кнедлики:
А если порассуждать чисто гипотетически:
Не Калина, а фронтальный погрузчик типа "Мицубер"- стройка, кстати, недалеко-чем черт не шутит!
quote:
Изначально написано Кнедлики:
за счет страховки?
страховая регрессом заставит оплачивать недостающие по осаго деньги.
quote:
Изначально написано steamy:
страховая регрессом заставит оплачивать недостающие по осаго деньги.
Не так... СК выплатит в пределах лимита, если лимита не хватает, то с виновника разница либо полюбовно, либо через суд. Истец - потерпевшая сторона. СК тут уже не при чем!
... добавлю свою "копеечку": первопричиной, как и во всех подобных случаях, был "пропускатель" во втором ряду.
Жаль, что не привлекают к ответственности за нарушение знаков приоритета при проезде перекрестков за отказ от использования права первоочередного проезда. Выехал бы "пропускатель" на перекресток в ожидании поворота и со второстепенной никто бы не ломанулся.
P.S. Если что, то затора на перекрестке не было и обязанность у "пропускателя" не въезжать на перекресток тоже отсутствовала.
quote:
Originally posted by o_e:
первопричиной, как и во всех подобных случаях, был "пропускатель" во втором ряду.
Не факт! Возможно, мадам уже въехала на перекрёсток так, что "пропускатель" был вынужден её пропустить, чтобы в бок ей не не впечататься.
Добавлю - по мне, если соседние от меня авто (слева или справа) притормозили, так это повод призадуматься, а это - во-первых - снизить скорость, во-вторых - смотреть во все глаза!
Какое дело аудюшницы, чего в левом ряду стоит калина? Ее обязанность пропустить эту калину. Может она едет налево и встречку пропускает.
Опять всё с ног на голову. Уже который раз нежелание водителя устроить ДТП вменяют ему в вину за нарушение ПДД.
МАшина в левом ряду пропускает сначала встречный авто (0-14). По Горького навстречу приближаются ещё машины. В это время перед ауди с Бородина налево поворачивает другое авто (0-17), а мадам на ауди видимо решилась проскочить или просто ПДД не знает.
Если бы, тот что поворачивает налево выехал на перекресток, то помешал бы сам встречным на Горького, и мог сам устроить ДТП.
quote:
Изначально написано ГороИЖанин:
Опять всё с ног на голову.
Дело даже не в том, для чего остановились другие машины. Дело в том, что ауди не имела права выезжать на перекресток, даже если все встали ее пропустить.
Водитель Ауди вины не признал, ходатайствует о назначении техническое экспертизы скорости и технических возможностей для остановки. Постановление естественно не вынесено.
quote:
Изначально написано Monstric:
Водитель Ауди вины не признал
вот шваль нищебродская.
Ну ничего, держись, спуску не давай, успехов тебе!
quote:
Originally posted by Monstric:
Водитель Ауди вины не признал, ходатайствует о назначении техническое экспертизы скорости и технических возможностей для остановки. Постановление естественно не вынесено.
Я так понимаю, что страховку ты не получишь, машину не отремонтируешь и будешь ходить пешком? Или за хорошие деньги возьмешь авто у друга в аренду?)
quote:
Изначально написано Ergej:
Я так понимаю, что страховку ты не получишь, машину не отремонтируешь и будешь ходить пешком? Или за хорошие деньги возьмешь авто у друга в аренду?)
Именно так, машина неделю стоит у сервиса, сервис ждет отмашки страховой, страховая документы из ГИБДД.
Так возьми у друга авто, оформите аренду потом с нее сдерете деньги и пропьете.)))
quote:
Originally posted by Ergej:
Так возьми у друга авто, оформите аренду потом с нее сдерете деньги и пропьете.)))
Вписаться в полис ОСАГО только не забудьте и квитанции сохраните (тоже расходы)!
quote:
Originally posted by ГороИЖанин:
Опять всё с ног на голову.
Если это к моему посту N 62, то я нисколько не оправдываю тОту! Просто, если бы
Monstric был осмотрительнее, данного ДТП, с вытекающими из него невесёлыми последствиями, могло бы не случиться. Конечно, мадам и дальше бы продолжала так кататься. Сейчас хоть призадумается. Только стоит ли в данном случае шкурка выделки? Ведь в итоге имеем то, что имеем. А это нервы и проблемы для Monstric. Стоит иной раз воспользоваться правилом "ДДД".
Да уж, читаю всю историю и удивляюсь.
Году так в 2005, что ли, была у нас полностью аналогичная авария на этом самом перекрестке.
В роли Ауди выступила наша служебная 11-я, в роли Калины - 6-я модель ВАЗа.
Без всяких там разборок виновным признали нашу 11-ю, да никто этот очевидный факт даже и не пытался оспорить, и так ведь понятно, что виноват.
Самый прикол случился позже, когда выяснилось, что на шестерке ехал пассажиром начальник отдела тогда еще ГАИ по расследованию тяжких ДТП - зацените красоту момента, и сразу стало понятно присутствие на месте ДТП мощной группы поддержки в лице полковников и подполковников милиции.
Хотели заставить нас на месте оплатить стоимость эвакуатора для шестерки, мы отказались - водитель эвакуатора на глазах у всех покрыл нас 6-этажным матом, чуть в драку не полез, прикормленный, наверное был.
Потом через суд стрясли с нас еще бабки за причинение морального вреда, типа, перенесли они тяжкие страдания,и справки с больницы приложили.
Так что, Monstric, правда на твоей стороне.
Ауди без вопросов виновата, вот лол ещё чтото оспаривать.
Проезжал там в этот же день, когда светофор не работал, меня тоже начал пропускать один ряд, но пока не пролетели все оставшиеся по второму, я дальше не поехал.
Больше всего вот это порадовало:
quote:
Изначально написано Monstric:
Водитель Ауди вины не признал, ходатайствует о назначении техническое экспертизы скорости и технических возможностей для остановки.
Какие [мат] возможности для остановки, оно создало помеху и является причиной ДТП, т.к. не соблюдало правила проезда перекрестка (несоблюдение знаков приоритета), дибилы [мат]
quote:
Изначально написано Juran:
Так что, Monstric, правда на твоей стороне.
Все это здорово, но бяда в том, что у монстрика в машине не было полковника из ГАИ. Кто его знает, какую сумму доказательств занесет водятельница ауди...
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
Если это к моему посту N 62,
Нет, это был ответ на сообщение #61. Сам пользуюсь ДДД довольно часто. Потерянные 5-10 сек из-за дурака не стоят времени, нервов и денег потраченных на ДТП хоть и с "зато я прав, ч(м)удака наказал".
Monstric, успехов.
Не хотел я ни кого наказывать. Зачем. Не успел воспользоваться правилом ДДД.
quote:
Изначально написано Ямонака Тядзуки:
если бы Monstric был осмотрительнее, данного ДТП, с вытекающими из него невесёлыми последствиями, могло бы не случиться
Если бы нищеброднице на ауди мозгов хоть капельку, она бы не выезжала на перекресток и ДТП не устраивала!
А если еще капельку мозгов мадаме добавить, то наверное ей нужно признать вину и людям мозг не выносить.
Если аудюху насосала на последние, то тогда однозначно нужно экспертизу заказывать!
Вот чем больше у человека денег, тем меньше совести!
А если человек зарабатывает машиной? Оставить его без средств существования ...
quote:
но вот поведение водителя Ауди вызывает недоумение.
Обычное поведение тех, кто насосал на права. Одну такую в дурку упекли уже.
Гибдд назначило экспертизу действий водителей обоих транспортных средств.
Не надо было в ГИБДД нести запись и вообще её афишировать. В отсутствие записей вина 100% того, кто не уступил авто на главной.
Сначала на права сосут, потом сосут на машину. А мозги насосать видимо не получается. ТП на ауди просто показала себя полной дурой, опусти ее по полной.
Да опупеть, какая (мат) экспертиза? Какая техническая возможность остановиться? Она все, что могла, нарушила - причина дтп она. Какаие еще вопросы могут быть?
quote:
Изначально написано ksat0106:
Да опупеть, какая (мат) экспертиза? Какая техническая возможность остановиться? Она все, что могла, нарушила - причина дтп она. Какаие еще вопросы могут быть?
Ну вот такие у нас законы, и вот такие гражданские права. Хочет проводит. Ждем вердикта ГИБДД.
quote:
Originally posted by ksat0106:
Да опупеть, какая (мат) экспертиза? Какая техническая возможность остановиться? Она все, что могла, нарушила - причина дтп она. Какаие еще вопросы могут быть?
Вспомнилось ДТП на Як-Бодьинском тракте, когда пассажирский автобус в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности, съезжал на прилегайку (или второстепенку, не суть), пересекая встречку, по которой ехала легковушка, в итоге въехавшая ему в правый бок. При обсуждении того ДТП многие тоже тогда автолюбителю вменяли неисполнение им обязанности предотвратить ДТП любым способом ;-)
Насолько помню, в том дтп, объезжая непропустивший, поворачивающий налево автобус, чувак вылетел на втречку, и там уже дтп произошло.
quote:
Изначально написано ksat0106:
Насолько помню, в том дтп, объезжая непропустивший, поворачивающий налево автобус, чувак вылетел на втречку, и там уже дтп произошло.
менять полосу движения для избежания ДТП чревато совсем другими последствиями.
quote:
Originally posted by rip87:
там в автобус никто не въехал вообще то...
Сорри! Действительно запамятовала детали. Белому и пушистому автобуснику там повезло, что авто налево ушёл, а в этом случае даме на ауди - нет.
quote:
Изначально написано Monstric:
менять полосу движения для избежания ДТП чревато совсем другими последствиями.
Так это я к тому, что вообще из другой оперы.
Кстати скорая на видео пригодилась нет?
Кстати ауди должна была еще пропустить машину, которая шла на поворот нелево с главной дороги рядом с ТС. Она уже из-за этого не имела право выезжать. И даже то, что она выехала на середину дороги не давало возможности понять ТС, что она не остановится и не пропустит его, а поедет дальше. Он руководствовался правилом проезда перекрестка. И считаю из видео, что у неё была возможность увидеть машину ТС. По видео видно, что она как с горы спускалась так напролом на перекресток и выехала, даже не претормаживая, вслед за машиной, которая повернула направо. Какая там нафиг экспертиза, все и так понятно.
quote:
Изначально написано Baiker4444:
Кстати скорая на видео пригодилась нет?
Из скорой врач прибежал через минуту, проверил все ли живые.
quote:
Изначально написано Baiker4444:
Кстати ауди должна была еще пропустить машину, которая шла на поворот нелево с главной дороги рядом с ТС. Она уже из-за этого не имела право выезжать. И даже то, что она выехала на середину дороги не давало возможности понять ТС, что она не остановится и не пропустит его, а поедет дальше. Он руководствовался правилом проезда перекрестка. И считаю из видео, что у неё была возможность увидеть машину ТС. По видео видно, что она как с горы спускалась так напролом на перекресток и выехала, даже не претормаживая, вслед за машиной, которая повернула направо. Какая там нафиг экспертиза, все и так понятно.
Все, всем, понятно, но юрист, и водитель Ауди считают не так. Мою машину она не видела, а её "АВТОМОБИЛЬ" я должен был увидеть и успеть оттормозится.
quote:
Изначально написано Monstric:Все, всем, понятно, но юрист, и водитель Ауди считают не так. Мою машину она не видела, а её "АВТОМОБИЛЬ" я должен был увидеть и успеть оттормозится.
Баранэсса ОБЯЗАНА была видеть твою машину,всю обстановку на перекрёстке.Слепым не место за рулём и на дорогах.А что гибдуны,умыли руки?
quote:
Изначально написано пенсионер11:А что гибдуны,умыли руки?
26 апреля окончательное постановление после экспертиз.
quote:
Originally posted by Monstric:
26 апреля окончательное постановление после экспертиз.
Если ее признают виновной, то в соответствии со своей упоротостью она со своим адвокатом явно еще и в суде оспаривать будет это постановление. Не понимаю таких, зачем усложнять то все.
(оффтоп)
quote:
Изначально написано Monstric:
Все, всем, понятно, но юрист, и водитель Ауди считают не так. Мою машину она не видела, а её "АВТОМОБИЛЬ" я должен был увидеть и успеть оттормозится.
она выехала со второстепенной дороги совершила дтп и еще быкует, да это сверхнаглость
Монстрик,как там новости есть?
Был сегодня в ГИБДД, после проведения экспертиз выявлена скорость Калины 39 км час.
Превышения нет. Водитель Ауди повторно признан виновным.
Ну и ладно,всё по справедливости.Удачи.
quote:
Изначально написано Monstric:
Водитель Ауди повторно признан виновным.
Очень плохой человек водитель Ауди. Что и доказано.
quote:
Изначально написано Monstric:
Водитель Ауди повторно признан виновным.Очень плохой человек водитель Ауди. Что и доказано.
очень плохой дважды!!)))
справедливость восторжествовала
quote:
Originally posted by rip87:
тс логично попал в этот замес
Не всем же ездить как рип или на худой конец как я!)))
quote:
Изначально написано Ergej:
на худой конец как я!)))
Ну, если конец совсем худой...
Ездить нужно по правилам ПДД.
Вторая сторона оспорила вынесенное повторное постановление. Виновность не признает. Настояли о проведении повторной экспертизы.
quote:
Originally posted by Monstric:
Настояли о проведении повторной экспертизы.
а какой запрос ставится эксперту?
quote:
Изначально написано @lena:
а какой запрос ставится эксперту?
если в вкратце то вопросы такие:
1 уставить в какой момент водитель ВАЗа должен был отреагировать на приближающийся Ауди.
2 установить в какой момент водитель Ауди должен был отреагировать на приближающийся ВАЗ
3 могли ли автомобили без контактно разъехаться
4 определить скорости автомобилей.
исходя из ответов на вопросы, могли ВАЗ остановиться приняв меры к торможению после того как обнаружил Ауди из стоящей на поворот калины, могла ли Ауди остановится приняв к торможение не выезжая на полосу движения ВАЗа
5 Создавал ли помеху движения Ауди ВАЗу при проезде перекрестка.
6 могли ВАЗ проехать перекресток бесконтактно с Ауди не меняю скорости и направления своего движения.
Первые два вопроса, если они в определении суда именно так и звучат по настоянию какой-либо из сторон, полагаю, останутся без ответа эксперта, формулировка уж довольно странная.
quote:
Изначально написано Monstric:
если в вкратце то вопросы такие:1 уставить в какой момент водитель ВАЗа должен был отреагировать на приближающийся Ауди.
2 установить в какой момент водитель Ауди должен был отреагировать на приближающийся ВАЗ
3 могли ли автомобили без контактно разъехаться
4 определить скорости автомобилей.
исходя из ответов на вопросы, могли ВАЗ остановиться приняв меры к торможению после того как обнаружил Ауди из стоящей на поворот калины, могла ли Ауди остановится приняв к торможение не выезжая на полосу движения ВАЗа
5 Создавал ли помеху движения Ауди ВАЗу при проезде перекрестка.
6 могли ВАЗ проехать перекресток бесконтактно с Ауди не меняю скорости и направления своего движения.
На некоторые вопросы можно ответить и без экспертизы.
2 Перед выездом на перекресток обязан пропустить ВСЕ транспортные средства движущиеся по главной дороге.
5 Создавал, раз произошло ДТП.
6 Нет, раз произошло ДТП.
quote:
Изначально написано Monstric:
Вторая сторона оспорила вынесенное повторное постановление. Виновность не признает. Настояли о проведении повторной экспертизы.
Хотят доказать, что ты намеренно совершил столкновение с ауди?
quote:
Изначально написано plexiglas:
Хотят доказать, что ты намеренно совершил столкновение с ауди?
Да, хотят доказать что я намерено летел через перекресток в невидимую до последних секунд Ауди.
quote:
Originally posted by Monstric:
хотят доказать что я намерено летел через перекресток в невидимую до последних секунд Ауди.
Уроды одним словом. По своему опыту могу сказать, что есть такие юристы со своими судьями и такие экспертные организации, могут перевернуть дело в свою сторону. Я б на твоем месте нашел нормального автоюриста (по рекомендациям друзей знакомых), отдал бы 10 тыс., и было бы намного спокойнее на душе. Деньги все равно отобьются.
quote:
Originally posted by dmi9215:
нашел нормального автоюриста (по рекомендациям друзей знакомых), отдал бы 10 тыс.
За 10 т.р. нормального найдёте вряд ли. Средненького и то с трудом. А тут нужен хороший (не обязательно лучший), который в раза три дороже стоит.
quote:
Originally posted by Ямонака Тядзуки:
а 10 т.р. нормального найдёте вряд ли
Это только первоначалка, остальное юрист сам выжмет с "ауди"
quote:
Изначально написано dmi9215:
Это только первоначалка, остальное юрист сам выжмет с "ауди"
Может быть и так... А может и по другому. Ваще шевелиться не будет, напишет пару бумажек для отписки, придет один раз в суд, а 10 тыр в карман положит. И будет нанимателя укорять, мол те своему юристу 100 тыр положили, вот он и выиграл дело.
Ну как там продвигаются дела Monstric, какие новости?
После проведения повторной экспертизы в другом бюро, ГИБДД в третий раз признает виновной в аварии водителя АУДИ. Жалобу на следователя оставили без удовлетворения. По новым данным скорость Калины 37 км в час. Теперь наверно в суд.
quote:
Изначально написано Monstric:
Теперь наверно в суд.
Ещё оценка нужна, хорошая. А затем на возмещение убытков. И "на полную катушку", с учётом всех расходов, с %-тами до момента фактического исполнения. Не за будьте про обеспечение иска (сразу же).
Я пока судится не намерен, мне хватит выплаты из страховой. А вот они скорее всего пойдут в суд обжаловать решение ГИБДД.
Неплохой юрист у водятельницы ауди: на ровном месте с неё немало бабла поднимет)
quote:
Originally posted by Monstric:
ГИБДД в третий раз признает виновной в аварии водителя АУДИ
Ага, есть такие упоротые со стереотипом "я не могу быть не прав".
Плотно сидит в жопе, но всё равно гнёт свою линию.
Адвокат, надеюсь, по-полной обует эту тётю с болезной инициативой.
Посмотрим поживем...
Судя по всему, особых проблем с деньгами у дамы нет, стратегия "Никогда не сдавайся" дает результаты. Не переживайте за нее.
А вот ТС интересно, сделал ли выводы из происшедшего?
Ну типа, что если обзор закрыт, то выезжать на перекресток со скоростью 37 км/ч = быстровато и неполезно?
quote:
Изначально написано Monstric:
А вот они скорее всего пойдут в суд
существо пошло в суд?
quote:
Изначально написано КондратКосьяныч:существо пошло в суд?
Да, 21 сентября заседание.
quote:
Originally posted by vitamin:
если обзор закрыт, то выезжать на перекресток со скоростью 37 км/ч = быстровато и неполезно?
с такой позиции жить в принципе опасно - вдруг где не там слишком быстро пойдешь под летящий вниз кирпич?
quote:
Изначально написано Monstric:
Да, 21 сентября заседание.
На что же она надеется? Я вот просто не понимаю, на что тут можно ещё надеятся.
Видимо времени дофига свободного, по судам на пустом месте шастать.
Хотя не на пустом конечно, может денег на ремонт нет?
quote:
Изначально написано drDrn:
с такой позиции жить в принципе опасно - вдруг где не там слишком быстро пойдешь под летящий вниз кирпич?
В местах, где сверху падают кирпичи, люди надевают строительные каски.
Если перекресток не просматривается и не регулируется, на него выезжают медленно и аккуратно.
Но разумется эти правила не для тех, кто детства приучен презирать опасности.
Имел ввиду сосульки.
Уверен, что 99% из тута сидящих на перекресток въезжают на куда большей скорости, чем 37 км/час. И не всегда имеют обзор и уверенность на 360гр.
Да даже еслиб автор темы ехал 0.001км/час за секунду до дтп, все равно все произошло - овца бы подумала "меня пропускают"
Далеко ходить не надо. Еду сегодня по карла марла в крайней правой(мимо дэпо трамвайного, уже после сужения по двухполосной), боковым зрением замечаю калину/гранту или еще какой выкидышь росавтопрома, со знаком женской промежности в левом верхнем углу заднего стекла. И вижу мадама включает правый поворотник и приступает к маневру, а ничего, что наши скорости пости одинаковы и она вынуждает меня свистнуть резиной дабы не рихтануть ей заднее правое крыло - ехал бы на бюджетном авто рихтанул бы ее с моста через "воткинскую линию". Поравнялся с ней на светофоре, увидел стандартный куриный взгляд и понял, даже что то объяснять смысла нет. Хорошо что не я.
Просто есть овцы/курицы/коровы(эти животные до сих пор делят пальму первенства) которых учили какие то бараны, а есть те, кому попросту подарили ВУ.
quote:
Изначально написано philS:
На что же она надеется? Я вот просто не понимаю, на что тут можно ещё надеятся.
Видимо времени дофига свободного, по судам на пустом месте шастать.
Хотя не на пустом конечно, может денег на ремонт нет?
Такое же мнение создалось у сотрудников ГИБДД.
Деньги на ремонт нашлись, отремонтирована ауди.
quote:
Изначально написано drDrn:
...Далеко ходить не надо. Еду сегодня по карла марла в крайней правой(мимо дэпо трамвайного, уже после сужения по двухполосной), боковым зрением замечаю калину/гранту или еще какой выкидышь росавтопрома, со знаком женской промежности в левом верхнем углу заднего стекла. И вижу мадама включает правый поворотник и приступает к маневру, а ничего, что наши скорости пости одинаковы и она вынуждает меня свистнуть резиной дабы не рихтануть ей заднее правое крыло - ехал бы на бюджетном авто рихтанул бы ее с моста через "воткинскую линию".
Да, я вас очень понимаю - на дорогах не протолкнутся от куриц, баранов и прочих представителей животного мира.
Но уверяю, с опытом придет понимание, что в этой ситуации достаточно было отстать на пару метров, занять такое положение на дороге, где в вас невозможно перестроится и возможно увидеть - и подобные инциденты уйдут в прошлое. Мир и покой наступит в вашей душе.
Погуглите "Защитное вождение", там у них все очень доступно изложено. И возможно прозрение наступит на несколько лет раньше.
quote:
Originally posted by vitamin:
на дорогах не протолкнутся от куриц, баранов и прочих представителей животного мира
это да! они и есть авторы 99% аварийных ситуаций.
В суде начинается годовой геморрой с определением процентной вины водителей в ДТП. Это надолго.
Тут впору начинать обсуждать, кто работает судьями! Едет человек по главной, ничего не нарушая, это очевидно на видео. И его судят, насколько он виновен... Абсурд! Пора уже вышестоящие инстанции завалить жалобами на этот беспредел! Сроки существуют? - Нарушены? Справедливое решение невозможно? - По какой причине? Какое ещё тут может быть процентное определение вины? Нарушительница грубо нарушила порядок проезда перекрёстков, на 100% её вина, больше ничья!
Через полмесяца второе заседание, вот начнется интересное. Адвокаты отрабатывают занесенные деньги в контору.
ох как жаль, что этой курице не камаз встретился, а Монстрик на калине, хороший урок бы был, а то портит жизнь нормальным людям.
Второе заседание... Опять экспертиза. На усмотрение суда выбирается очередная экспертная контора, на усмотрение суда перед ней будут поставлены все те же вопросы, ну или другие, как суд решит.
Умеют же люди создавать геморрой из ничего (это я про водятельницу ауди)
Подкинь этой овце ссылку на этот форум, что бы почитала, что о ней думают.
А судья кто? Это какой-то позор!
@Monstric , что есть нового?
Жду когда вызовут на третье заседание суда.
Ужас-ужас...
quote:
Изначально написано Lyusya:
Ужас-ужас...
А что ужас-то, чего удивляться?! Если так тянется долго, как и в ситуации с открытым люком (колодцем), значит, стороны (участников судебного процесса) всё устраивает, это исключительно их воля! Либо судью разозлить боятся (фемида-то у нас своенравная, закон - что дышло...) Иначе бы давно применили законные меры для ускорения процесса.
Российское кривосудие(( Все решает бабло как я уже говорил. Кровососы. Если бы Ауди двигалась как Монстрик по своей главной, то Монстрик давно бы уже был наказан по полной((
Прошло очередное заседание, отложили. На следующее будет вызван эксперт который производил экспертизу, у юристов разные мнения по выводам эксперта. Он утверждает, что опасность для калины возникла когда ауди выезжала на перекресток и с этого момента тормозя в пол я мог избежать столкновения, я утверждаю, что опасность возникла когда ауди выезжала на мою полосу, и тормозить времени не было. Так что вот так.
Тупая курица привыкла смотреть только лишь бы впереди никого не было а кто там по главной едет её не волновало! Тачку вам восстановили?
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Тупая курица привыкла смотреть только лишь бы впереди никого не было а кто там по главной едет её не волновало! Тачку вам восстановили?
Да по решению ГИБДД страховая выплатила деньги.
Да разбежались бы уже с миром на кой хрен вам весь этот геммор нужен? Вернее ей)
quote:
Изначально написано Эстэтмэн67:
Да разбежались бы уже с миром на кой хрен вам весь этот геммор нужен? Вернее ей)
Она судиться со своей страховой, пытаясь переложить часть вина в аварии на меня и получить какие то деньги со страховой.
Ну и ладно.Для юриста эта курощщщка несёт золотые яйца.)Гонорар хоть какой,чем вообще никакой.
своей смертью точно не помрет тетя , если дальше с такими мозгами будет жить
в том смысле что разобьется где нить
quote:
своей смертью точно не помрет тетя , если дальше с такими мозгами будет жить
Да никто из нас не застрохуюван от этого(( НИКТО!
quote:
пытаясь переложить часть вина в аварии на меня
Тетя сама ранушила все что можно и все что нельзя а теперь крайнего ищет)) Пусть любовника своего крайним сделает, что не удовлетворил её в полном объеме и у неё было плохое настроение и она ехала понурив голову и опустив свои очи-очечи)))
и чем закончилось то?
quote:
и чем закончилось то?
все только начинается)) в нашей раше)
Не знаю, судятся она со страховой компании, на сколько я понял со слов моего адвоката, виновность суд распределил - 20 моей, 80 её. Размер иска к страховой был уменьшен в разы. Вроде де бы даже 60000 взыскали в её пользу со страховой. Выплатили или страховая оспорила не знаю. Все это было в феврале, с тех пор ничего не известно.
Твои то 20 как обосновали?
Это что за "инновация" вину в процентах делить? А почему не 19,99%? Что за методика?
quote:
Изначально написано valium118:
Твои то 20 как обосновали?
Пункт 10.1 на этом строил политику её адвокат.
quote:
Изначально написано pkb-pkb:
Это что за "инновация" вину в процентах делить? А почему не 19,99%? Что за методика?
так к судье этот вопрос....
quote:
Изначально написано Monstric:Пункт 10.1 на этом строил политику её адвокат.
Конкретно в чем? что ты не учёл? Или был превышение?
Если нет - то это шедевр - так любого можно обвинить натянуть обвинение в 10.1
quote:
Изначально написано Monstric:так к судье этот вопрос....
Она на него что ответила? Или ты не задавал?
ПС: что за судья? ФИО этого антигероя
quote:
Originally posted by Monstric:
Пункт 10.1 на этом строил политику её адвокат.
quote:
Originally posted by Monstric:
так к судье этот вопрос....
Обжалуй, это не правомерно, либо виновен, либо нет, тут вина только ТП, в правилах по этому поводу четко говорится, что надо сделать, если стоит знак уступи дорогу при неработающем светофоре. В твоем случае ты предпринял все, увидев препятствие, ты применил торможение вплоть до полной остановки. И да, если на то пошло, то пусть приведет обоснованый и установленый метод расчета, как получились такие точные цифрры 20 на 80, на это и дави, не сдавайся. Кстати ты у нее помеха справа, она должна тебе уступить, у нее уже два грубейших нарушения.
суды все чудесатей и чудесатей.
quote:
Изначально написано Egor1986:Обжалуй, это не правомерно, либо виновен, либо нет, тут вина только ТП, в правилах по этому поводу четко говорится, что надо сделать, если стоит знак уступи дорогу при неработающем светофоре. В твоем случае ты предпринял все, увидев препятствие, ты применил торможение вплоть до полной остановки. И да, если на то пошло, то пусть приведет обоснованый и установленый метод расчета, как получились такие точные цифрры 20 на 80, на это и дави, не сдавайся. Кстати ты у нее помеха справа, она должна тебе уступить, у нее уже два грубейших нарушения.
времени тормозить в пол не было, они настаивают что я должен был увидеть её когда она въезжала на перекресток и остановится, а я остановился только в её бочине, в связи с эти не исполнил пункт 10.1. оспаривать мне не чего, у меня документов даже нет, не прислали их. Да и не подавала она на меня в суд, так как судилась только со страховой из-за денег, я там как 3 лицо проходил.
Пункт 10.1 это та хрень которую адвокатские конторы тянут к любому кто совершил аварию, по правилам ехал или нет, им пофиг. ГИБДД этот пункт игнорируют полностью, они рассматривают по ПДД, а суд, как судье угодно. Если бы я успел на 5 секунд раньше проехать свотофор и она бы снесла меня с дороги, то пункт 10.1 не работал бы. Вот тогда адвокаты бы её схватились бы за головы, что бы приписать мне. Но был бы я жив, если бы она въехала мне в бочину большой вопрос.
Ещё интереснее! Т.е. ты виноват на 20%, но проходишь третей стороной, а в суд ты ходил? Или вообще всё без тебя проходило?
И интересно что с повышающим коэффициент по ОСАГО будет? По идеи, если ты виновен, даже на 0,01% ты его должен получить.
quote:
Изначально написано Monstric:времени тормозить в пол не было, они настаивают что я должен был увидеть её когда она въезжала на перекресток и остановится, а я остановился только в её бочине, в связи с эти не исполнил пункт 10.1. оспаривать мне не чего, у меня документов даже нет, не прислали их. Да и не подавала она на меня в суд, так как судилась только со страховой из-за денег, я там как 3 лицо проходил.
А как они определили что ты не тормозил?
Посмотрел видео в замедленном повторе,на 21 ДТП, на 20секунде точно видно что она пересекает тебе дорогу, на 19 - уже не отчётливо, на 18 скорее нет чем да.
Т.е. ты был обязан на 20 в крайнем случае на 19 начать тормозить. Допустим на 19 принимаешь решение тормозить - секунда уходить на реакцию остаётся только 0,5-1 секунда на торможение.
По АУДИ - с 19 секунды она начинает ускорятся, до этого медленно заползает на перекрёсток и внешне полностью безобидна
quote:
Изначально написано pkb-pkb:
Ещё интереснее! Т.е. ты виноват на 20%, но проходишь третей стороной, а в суд ты ходил? Или вообще всё без тебя проходило?
И интересно что с повышающим коэффициент по ОСАГО будет? По идеи, если ты виновен, даже на 0,01% ты его должен получить.
В августе будет видно.
quote:
Изначально написано pkb-pkb:
А как они определили что ты не тормозил?
Посмотрел видео в замедленном повторе,на 21 ДТП, на 20секунде точно видно что она пересекает тебе дорогу, на 19 - уже не отчётливо, на 18 скорее нет чем да.
Т.е. ты был обязан на 20 в крайнем случае на 19 начать тормозить. Допустим на 19 принимаешь решение тормозить - секунда уходить на реакцию остаётся только 0,5-1 секунда на торможение.
По АУДИ - с 19 секунды она начинает ускорятся, до этого медленно заползает на перекрёсток и внешне полностью безобидна
Это на нам так видно, а эксперту, адвокату и судье видно по другому. И по ихнему тормозить я должен был метров за 50 перед перекрестком, так как там не работал светофор. И перед пересечением убедится, что ни кто не мешает движению. ПДД они не рассматривают.
Я уверен судья даже видео не видела, ей это не надо.
quote:
Изначально написано Monstric:
Я уверен судья даже видео не видела, ей это не надо.
Совсем страх потерл(а)...
Травину отправляй ролик - он вполне на скандальный тянет (после решения суда).
я тоже со всеми вышеотписавшимися считаю даму виновной на 100%. выезжаешь со второстепенной дороги стой и жди пока поедет поток с главной!
quote:
Originally posted by Monstric:
Это на нам так видно, а эксперту, адвокату и судье видно по другому.
обжаловать в вышестоящий суд.
я в последнее время читаю судебные разборки в судах высших инстанций они отменяют решения низщих судов. все просто - им пофигу на кумовство и кто там с кем договорился.
желаю успеха в поиске справедливости.
Вот еще бы реально действенное наказание для должностных лиц, за неправильное решение:
- выписал мент постановление на 5000руб, ты обжаловал его, 5000руб+% вернулись тебе из кармана мента
- судья вынес приговор штраф/условно/реальный срок, тбжаловал в вышестоящем суде - затраты на адвокатов, все издержки и конечно же наказания по приговору на судью+%
quote:
Изначально написано drDrn:
- судья вынес приговор штраф/условно/реальный срок, тбжаловал в вышестоящем суде - затраты на адвокатов, все издержки и конечно же наказания по приговору на судью+%
Бесполезно.
Одному заплатит, с другого слупит вдвое.
Стимул есть.
Судья разве на "сделке" сидит? Чем больше перелопатил, тем больше ЗП?
quote:
Изначально написано drDrn:
Судья разве на "сделке" сидит? Чем больше перелопатил, тем больше ЗП?
Перейдет на сделку с таким стимулированием.
Врачи же перешли, после того, как их простимулировали дебильные экономисты.
Плохих судей нельзя, даже опасно, стимулировать. Их выгонять надо. Переводить в дворников.
quote:
Изначально написано Monstric:
ПДД они не рассматривают.
Вот это поворот.
Хочется посмотреть на логику судьи.
quote:
Originally posted by ГороИЖанин:
Хочется посмотреть на логику судьи.
У судьи с заочным юридическим образованием вряд ли есть логика.
Я в возмущении.Какие нах проценты вины??Есть ВИДЕО-тп выехало под знак уступи дорогу,у тс-а главная дорога.Все ж ясно.Ну что им еще надо?
Такие дела с присяжными не рассматриваются?Судья некомпетентна
quote:
Изначально написано valium118:
Я в возмущении.Какие нах проценты вины??Есть ВИДЕО-тп выехало под знак уступи дорогу,у тс-а главная дорога.Все ж ясно. Ну что им еще надо?
По-моему, все понятно до абсурда.
От судьи она хочет добиться вердикта невиновной, чтобы ее страховая выплатила ей деньги за ремонт машины.
Однако, даже если это и произойдет, адвокаты страховой подадут аппеляцию. Они точно дойдут до Верховного суда, чтобы этой барышне не платить ни копейки. Более того, она еще и должна останется за судебные издержки и работу юристов.
Если у вас 20% процентов вины, не повлияет ли это на скидку в страховой ? а то так отменят ? )
Я думаю вышестоящий суд отменит это решение судьи о 80% и 20% процентах виновности.
quote:
Изначально написано Nordman:
Если у вас 20% процентов вины, не повлияет ли это на скидку в страховой ? а то так отменят ? )
Авария была в марте 16 года, пока тянулось с судами в августе 2016 года меня застраховали без повышающего коэффициента, посмотрим что будет в 2017 году.