quote:
Originally posted by Lyusya:
Но отбрехалась за 3 минуты
У вас там даже на тротуаре близко людей не было. А если бы на противоположной стороне пешеход на бордюр наступил, то не отбрехалась бы даже в суде, закон изворотят и придумают такую ересь, главное с народа денег побольше содрать, политические проститутки мля))
quote:
BAZ:
согласно п. 14.1 ПДД, водитель, приближаясь к нерегулируемому переходу, обязан уступить дорогу пешеходу. Это значит, что водитель не должен продолжать движение, если это может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. В 2014 году разъяснения дал и Верховный суд: если траектории автомобиля и пешехода не пересекаются, автомобиль может ехать дальше, не останавливаясь. ГИБДД РФ в ответе одному из автомобилистов в марте 2016 года конкретизировала (документ есть в распоряжении "Ъ"): машина может продолжать движение, если расстояние между автомобилем и пешеходом (двигающимся с противоположной стороны дороги) две или более полосы, так как в этом случае проезд автомобиля никак не может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Таким образом, считают в Госавтоинспекции, с юридической точки зрения все вопросы с проездом ;зебры; урегулированы.
(с)коммерсант
Решение Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 7-311/2016
"Ссылка заявителя на решение Верховного Суда не может быть приняла во внимание, поскольку не имеет отношения к рассмотрению данного дела об административном правонарушении".
В итоге пересечение траекторий и сыль на решение суда не действует. Если что камнями не кидать. Просто если права качать, то чтобы хоть в суде отмазаться.
quote:
Originally posted by Lyusya:
Тем не менее, хотели "притянуть"...Там тетка из-за сугроба подходила к проезжей части... Я и сказала гайцу, что теперь от самого Би-би ждать пропускать? Просто вынуждают ездить с ВР, а иначе, доказывай, что не верблюд!Подобные нарушения очень субъективны... аналогично будет с опасным вождением!
quote:
Изначально написано Taiger:
должно быть так: